Производство № 2-3087/2025
Дело № 66RS0003-01-2024-004282-25
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Волошкове Г.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Таганай-Сервис», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26 июня 2024 года в 15:00 после расчета в магазине «Магнит» истец вышел и направился к выходу из магазина. Два гражданина заявили ему, что им не оплачен нектарин 18 рублей и 3 конфеты, и стали препятствовать выходу. Истец предложил взять 200 рублей, но оскорбление продолжалось. Истцу пришлось зайти в торговый зал в поисках директора, которого не пригласили, а рабочие и охранники магазина «Магнит» не выпустили из торгового зала. Впоследствии в 15:30 появился в шлеме и бронежилете охранник, который заявил, что он закует истца в наручники, достал их и показал. Охранник сообщил, что он ФИО2, № 66-502, Дельта. Кто является руководителем организации, истец ответ не получил. Интернет указал нахождение организации – ***. Прибыв по данному адресу, управляющий дома сообщил, что уже неоднократно обращались граждане, но такой организации «Дельта» в доме нет. Здание находилось на противоположной части ***, но в 2021 году его снесли и сейчас строит жилой дом. ООО «Дельта» сознательно скрывает свой адрес и данные руководителя. Охранник Дельты продолжил удерживать истца возле себя, утверждал, что продукты не оплачены. Истцу пришлось вторично вызвать наряд МВД, наряд не приехал. Стояние истца возле охранника дошло до оскорбления. Охранник вторично достал наручники в присутствии покупателей, пообещал заковать истца, если не будет оплаты, копию чека от 26 июня 2024 года в 16:16 истец прилагает, по которому истец оплатил персик в 14:47 26 июня 2024 года. Протокол по результатам вызова охранника ООО «Дельта» не составлен. Истца задержали на два часа, не имея на это никакого права, охранник добился стресса у истца. Поведение охранника Дельта вызвало у истца психическое возбуждение. Просит за причиненный экономический моральный вред взыскать с ответчика ООО «Дельта» 184000 рублей.
Определением от 22 июля 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено представить идентификаторы ответчиков ООО «Дельта» и ФИО2, их адреса, дату и место рождения ФИО2
Истцом предложено запросить сведения об ООО «Дельта» в МВД и в магазине «Магнит».
Определением от 22 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2025 года определение от 22 августа 2024 года оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года отменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2025 года отменено, материал по иску ФИО1 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Исковое заявление ФИО1 принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга 17 апреля 2025 года. Судом предприняты меры для установления возможных сведений об ответчиках ФИО2 и ООО «Дельта». Ответчик ФИО2 судом установлен путем получения информации от АО «Тандыр» и направления судебного запроса в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. По ООО «Дельта» известно, по словам истца, что организация расположена на ***, или дом ***, или дом ***. Иная информация отсутствует. Истец в судебном заседании уточнил, что в соответствии с положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбрал подсудность спора по месту нахождения ООО «Дельта» по ул. Малышева, *** или *** (в Кировском административном районе г. Екатеринбурга).
Определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тандер», ООО «ОП «Арго», ООО «ЧОП «Троян-Пультовая охрана», ООО ЧОО «Таганай-Сервис».
Определением суда от 07 июля 2025 года ООО ЧОО «Таганай-Сервис» привлечено в качестве соответчика.
Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление /л.д. 161-164/, согласно которому он работает в ООО ЧОО «Таганай-Сервис», в ООО «Дельта» никогда не работал, такого частного охранного предприятия не знает. Обстоятельства дела исследовались ранее Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1012/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер», директору магазина «Магнит» ФИО3 Истцу в иске отказано. При рассмотрении дела № 2-1012/2025 ФИО2 предоставлял рапорт, согласно которому никаких противоправных действий со стороны ответчика, со стороны сотрудников магазина «Магнит» (АО «Тандер») и сотрудников ООО ОП «Арго» к истцу не применялись. Истец предпринял попытку пронести товар, не оплатив его. Со слов сотрудников магазина, истец ходил по торговому залу и кушал товар, не оплатив его, на замечания сотрудников магазина не реагировал, проявлял агрессию. Истцу предложено оплатить товар, он был предупрежден, что в случае отказа будет вызвана полиция. Физическая сила и спецсредства к истцу не применялись. В дальнейшем истец оплатил товар и покинул объект. ФИО2 составлен акт выезда ГБР. Истец утверждает, что ответчик заявил о том, что закует истца в наручники, при этом показывая ему наручники. Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком указанный действий, истец не представляет. Доказательств оскорблений не представляет. Все эти обстоятельства установлены судом по делу № 2-1012/2025. Считает требования компенсации морального вреда в размере 187000 рублей незаконными и необоснованными. Истец не доказал, что ответчик или сотрудники магазина препятствовали ему выйти из торгового зала, что его незаконно задержали на два часа, поскольку к истцу он сам представил чек об оплате товара 26 июня 2024 года в 16:16. Таким образом, зайдя в магазин в 15:00 (как истец утверждает в иске), он покинул магазин позднее лишь потому, что произвел оплату товара только в 16:16. Доказательств, подтверждающих факт возникновения расстройств и нарушений и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) кого-либо из участников события истец не представил. Ответчику ФИО2 не известно такое охранное предприятие, оказывающее охранные услуги в Свердловской области и в г. Екатеринбурге. ООО «Дельта» не оказывало охранные услуги АО «Тандер». Никаких доказательств причинения вреда сотрудниками ООО «Дельта» истец не представил. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика генеральный директор ООО ЧОО «Таганай-Сервис» ФИО4 представил отзыв на исковое заявление /л.д. 181-185/ аналогичного содержания и доводов. Также указал, что 01 апреля 2024 года между АО «Тандер» и ООО «ЧОП «Троян-Пультовая охрана» заключен договор оказания охранных услуг, по условиям которого ООО «ЧОП «Троян-Пультовая охрана» приняло обязательство оказать АО «Тандер» услугу мониторинга сигнальной информации и организовать услугу по охране объектов согласно Приложению № 1 к договору, с принятие соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц или без такового. Для целей оказания охранных услуг в отношении магазина «Магнит» на ***, ООО «ЧОП «Троян-Пультовая охрана» привлекло соисполнителем ООО ЧОО «Таганай-Сервис». 26 июня 2024 года по факту поступления сигнала Тревога с магазина «Магнит» в 15:37 на объект прибыла ГБР ООО ЧОО «Таганай-Сервис» в составе охранника ФИО2 По результату осмотра объекта составлен акт выезда ГБР № 502, согласно которому мужчина пожилого возраста совершил хищение товара, кушал не оплаченный товар, угрожал физической расправой сотрудникам внутренней охраны магазина. По факту получения информации о предъявлении иска ФИО1 для целей установления деталей события с охранника ФИО2 20 февраля 2025 года отобран рапорт. Актом и рапортом подтверждается, что никаких действий (бездействия), которые повлекли или могли бы повлечь нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага допущено не было. В отношении ООО «Дельта»: договорные отношения между АО «Тандер» и ООО «Дельта» отсутствуют. ООО ЧОО «Таганай-Сервис» не известно такое охранное предприятие, оказывающее услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге. ФИО2 не работал и не работает в ООО «Дельта». ООО ЧОО «Таганай-Сервис» использует товарный знак «DELTAСистемы безопасности» по лицензионному договору на использование товарного знака, заключенному с ООО «Дельта». Данное лицо не оказывает никому охранные услуги, обладает исключительным правом на товарный знак «DELTAСистемы безопасности». Товарный знак «DELTAСистемы безопасности» нанесен на автомобиль ГБР. Видимо поэтому у истца сложилось ошибочное мнение об оказании таким охранным предприятием АО «Тандер» охранных услуг и о работе ФИО2 в этом юридическом лице. ООО «Дельта» не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, его сотрудники не оказывали услуг, не выполняли работы на объекте АО «Тандер», где произошел инцидент, как следствие не могли причинить ФИО1 моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ФИО2 и ООО ЧОО «Таганай-Сервис», третье лицо АО «Тандер», третье лицо ООО ЧОП «Троян-Пультовая охрана» направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 159-160, 223/.
Ответчик ООО «Дельта» извещен судом по двум адресам, указанным истцом. Иных сведений об ответчике, к которому истец предъявляет свои требования, у суда не имеется.
ООО ОП «Арго» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита нрав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что что 26 июня 2024 года в 15:00 после расчета в магазине «Магнит» истец вышел и направился к выходу из магазина. Два гражданина заявили ему, что им не оплачен нектарин 18 рублей и 3 конфеты, и стали препятствовать выходу. Истец предложил взять 200 рублей, но оскорбление продолжалось. Истцу пришлось зайти в торговый зал в поисках директора, которого не пригласили, а рабочие и охранники магазина «Магнит» не выпустили из торгового зала. Впоследствии в 15:30 появился в шлеме и бронежилете охранник, который заявил, что он закует истца в наручники, достал их и показал. Охранник Дельты продолжил удерживать истца возле себя, утверждал, что продукты не оплачены. Истцу пришлось вторично вызвать наряд МВД, наряд не приехал. Стояние истца возле охранника дошло до оскорбления. Охранник вторично достал наручники в присутствии покупателей, пообещал заковать истца, если не будет оплаты. Истца задержали на два часа, не имея на это никакого права, охранник добился стресса у истца. Поведение охранника Дельта вызвало у истца психическое возбуждение. Нарушения привели к усилению у истца следующих психологический реакций: нарушению проводящей системы сердца (ухудшается кровоток в ткани организма, появляются предпосылки изменения ритма сердца, резко меняется артериальное давление); общему ухудшению состояния нервной системы, в свою очередь оказывающим влияние на вестибулярный аппарат, сон, а также приводящим к появлению головокружения и снижению внимания; нарушению функций желудочно-кишечного тракта и поджелудочной железы; стресса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 13 Обзора судебной практики № 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1012/2025 в удовлетворении требований ФИО1 к директору магазина «Магнит» ФИО3 и АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 06 июня 2025 года /л.д. 219-222/.
К участию в деле № 2-1012/2025 привлечены в качестве третьих лиц ООО «ОП «Арго», ООО ЧОП «Троян-Пультовая охрана», ООО ЧОО «Таганай-Сервис», ФИО5
Решение суда по гражданскому делу № 2-1012/2025 имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Магазин «Магнит», расположенный по адресу: *** входит в торговую сеть «Магнит» АО «Тандер». Директором магазина с 17 марта 2023 года но настоящее время является ФИО3 Между АО «Тандер» и ООО «ОП «Арго», имеющем лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заключен договор на оказание охранных услуг № ГК/41928/20 от 11 ноября 2020 года, предметом которого является оказание АО «Тандер» услуг по охране объекта, в том числе и расположенного по адресу: по адресу: *** и находящихся в нем документов, товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 2.1 договора ООО «ОП «АРГО» оказывает АО «Тандер» следующие услуги: обеспечение сохранности объекта охраны; проведение комплекса охранных мероприятий, направленных на исключение возможности причинения ущерба имуществу заказчика, объекту охраны, сотрудникам заказчика, посетителям, в том числе предотвращение и пресечение хищений, утраты, уничтожения, повреждения объектов охрани третьими лицами, включая сотрудником заказчика; задержание лиц, совершивших противоправное деяние в отношении объектов охраны (хищение, утрату, уничтожение, повреждение и пр.), на месте правонарушения и незамедлительная передача указанных лиц представителям органов внутренних дел Российской Федерации; поддержание установленного заказчиком порядка; предупреждение и пресечение совершения преступлений и административных правонарушений.
Также между АО «Тендер» и ООО «ЧОО «Троян-Пультовая Охрана» заключен договор оказания охранных услуг № ЕкФ/11163/24 от 01 апреля 2024 года, в соответствии с которым ответчику оказываются услуги по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте, услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц.
Для целей оказания охранных услуг в отношении магазина «Магнит» по адресу: *** ООО «ЧОО «Троян-Пультовая Охрана» привлекло соисполнителем ООО ЧОО «Таганай-Сервис», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Между ООО ЧОО «Таганай-Сервис» и ФИО2 05 февраля 2024 года заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в подразделение Группа быстрого реагирования на должность охранника 6 разряда.
26 июня 2024 года истец посещал магазин «Магнит» по адресу: *** с целью приобретения предложенных к продаже товаров.
При нахождении в торговом зале истцом были взяты товары, часть которых (нектарин, конфеты, бумага) оплачены на кассе не были, в связи с чем он был задержан сотрудниками охраны и ему было предложено оплатить взятые товары.
То есть судом установлено, что истец был задержан сотрудниками магазина и сотрудниками охраны в связи с неоплатой товара (бумаги, нектарина, конфет).
Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию в настоящем процессе и доказыванию вновь.
Также Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что совершение работниками ответчика (АО «Тандер») и сотрудниками охранных организаций действий по пресечению неправомерных действий истца по завладению имуществом ответчика без оплаты не являются нарушением прав истца. Факт причинения вреда здоровью истца при приобретении товаров в магазине АО «Тандер» не подтверждается, безопасность потребителя при приобретении товаров обеспечена, вред здоровью истца причинен не был, тогда как сам истец допустил противоправные действия по завладению чужим имуществом, имуществом ответчика в виде товаров предложенных к приобретению потребителям.
При рассмотрении настоящего спора истец ФИО1 также не предоставляет относимых и допустимых доказательств причинения физических и нравственных страданий и вреда здоровью правомерными действиями сотрудника ООО ЧОО «Таганай-Сервис» ФИО2
Согласно акту о выезде ГБР от 26 июня 2024 года, составленного сотрудником ООО ЧОО «Таганай-Сервис» ФИО2, следует, что группа быстрого реагирования прибыла по адресу: *** в 15:37. По результатам осмотра установлено, что мужчина пожилого возраста совершил хищение товара, кушал товар не оплатив, угрожал физической расправой сотрудникам внутренней охраны. Впоследствии товар был оплачен /л.д. 169/.
Из рапорта ФИО2 от 20 февраля 2025 года следует, что 26 июня 2024 года находясь на дежурстве в 15:22 часов, поступил сигнал Тревога по ОБ магазин «Магнит» но адресу: ***. В 15:37 часов прибыл на место. На объекте задержан работниками магазина пожилой мужчина за попытку пронести товар не оплатив его. Также со слов работников магазина, мужчина ходил по торговому залу и кушал товар, не оплатив его, на замечания сотрудников магазина отвечал угрозами. Он предложил мужчине оплатить товар, в случае отказа будет вызвана полиция. Мужчина отказался, но данному факту сообщено в полицию через 112. Физическая сила, спецсредства по отношению к мужчине не применялись. В дальнейшем мужчина произвел оплату и убыл с объекта. Он подписал акт выезда ГБР, произвел доклад и, получив резолюцию на убытие, убыл на место дежурства /л.д. 170/.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый спор к таким случаям не относится. С учетом того, что судом уже установлена правомерность действий сотрудников охранных организаций, возможно причиненный истцу вред возмещению не подлежит. При этом, как уже было указано и ранее, доказательства причинения вреда истцу отсутствуют.
Установленные диагнозы истца (варикозная болезнь С2 стадии, ЗН миндалины справа, Т1N1М0 – л.д. 229, злокачественное новообразование правой небной миндалины – л.д. 230, гипертоническая болезнь III стадии – л.д. 231, 232), вторая группа инвалидности по общему заболеванию /л.д. 233/ сами по себе не являются доказательством, подтверждающим наличие вреда здоровью, причиненного неправомерными действиями кого-либо из ответчиков. Составленное и подписанное истцом заявление с указанием на наличие у истца усиления психических реакций, подтвержденное, по мнению истца, профессором ФИО8 /л.д. 29/ является только заявлением истца, а не специальными познаниями по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно требований к ООО «Дельта», то в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Между тем, ФИО2 не является сотрудником ООО «Дельта». Какие-либо доказательства тому, что в событиях 26 июня 2024 года принимало участие такое существующее юридическое лицо, как ООО «Дельта», имеющее ИНН, ОГРН, адрес регистрации, отсутствуют. ООО «Дельта» как владелец исключительного права на товарный знак «DELTAСистемы безопасности», о котором ООО ЧОО «Таганай-Сервис» указывает в своем отзыве на исковое заявление, участником описываемых истцом событий и настоящего спора не является. Сведений о том, что АО «Тандер» заключало какие-либо договоры с ООО «Дельта» на оказание охранных услуг, судом не добыто, истцом не представлено. Истец указывает на предъявление требований к ООО «Дельта» с адресом в *** или ***, коим ООО «Дельта» как владелец исключительного права на товарный знак «DELTAСистемы безопасности» (место регистрации в ***) не является.
Доводы истца о применении к спору Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются. Так, согласно преамбуле указанного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Не установлено, что ответчики ООО «Дельта», ФИО2, ООО ЧОО «Таганай-Сервис» оказывали истцу какую-либо услугу. Между истцом и данными ответчиками не возникли отношения как между лицом, получающим услугу, и исполнителем. Отношения относительно возмездного оказания услуг и возможность применения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов) в настоящем споре также не установлены Доводы истца в этой части также основаны на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Таганай-Сервис», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт