Мировой судья фио Дело № 11-104/23

Номер дела в суде первой инстанции 2-224/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 344 адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03 июля 2022 года №17111404 за период с 04 июля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен вышеназванный договор займа, по условиям которого ООО МФК «Займер» обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком на 30 дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 02 августа 2022 года, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование потребительским займом. Договор между сторонами был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www. zaymer.ru. 03 июля 2022 года ООО МФК «Займер» обязательства по договору исполнены. Вместе с тем в нарушении условий договора, ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №17111404, по условиям которого ООО МФК «Займер» обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком на 30 дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 02 августа 2022 года (л.д.10-13).

03 июля 2022 года ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на банковскую карту фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств ООО МФК «Займер» (л.д.24), а также информацией о движении денежных средств по указанной банковской карте представленной по запросу суда (л.д.42,55).

Номер мобильного телефона, указанный в заявлении на получение займа, и на который поступил смс-код подтверждения, принадлежит ФИО1 (л.д.49-оборот).

ФИО1 в нарушение условий договора займа свои обязательства не исполнил, в результате чего за период с 04 июля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 04 июля 2022 года по 02 августа 2022 года, сумма проценты за 174 дня пользования займом за период с 03 августа 2022 года по 24 января 2023 года и пени в размере сумма за период с 03 августа 2022 года по 24 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об их удовлетворении.

Ответчиком и его представителем не предоставлено никаких доказательств того, что указанная в договоре займа персональная информация неверна, в период заключения договора им были утеряны документы, которые могли быть использованы при заполнении Оферты и договора займа. Также ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему банковской карты и перечисления на нее денежных средств.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой займа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик имел возможность представить возражения на исковые требования, однако своим правом не воспользовался, в суде первой инстанции исковые требования признал.

Доказательств неполучения суммы займа, иной суммы задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

Иная жалоба ответчиком не подавалась, а потому суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 344 адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья