Дело № 1-787/2023 г.

25RS0029-01-2023-004787-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 18 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретарях – Харьковой О.М. и Камоловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В. и ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Бабенко Д.В., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, расследованное по упрощенной форме дознания, в отношении:

ФИО2, XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка XXXX Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГ в 03 часа 07 минут возле дома XXXX г. Уссурийска Приморского края сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, который в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГ в период времени с 03 часов 07 минут до 05 часов 10 минут он был освидетельствован на состояние опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГ в 04 часа 55 минут возле дома XXXX г. Уссурийска Приморского края по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,432 миллиграмм на 1литр, превышающую 0,16 миллиграмм на один литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении. Состояние его здоровья удовлетворительное. Инвалидности он не имеет.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поскольку, подсудимый в суде признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания ФИО2 были разъяснены. Обстоятельств для самооговора судом не установлено. Возражения со стороны остальных участников процесса отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы и оценены доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 49-51); протоколы допроса свидетелей ФИО8 (л.д. 26-28), ФИО9 (л.д. 29-30); свидетеля ФИО10 (л.д. 32-33), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4-5); протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15-17); постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, (л.д. 9-12); протоколы выемки, осмотра, признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.35-36, 39-40), которые сторонами процесса не оспаривались.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, его положительной характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 и 226.9 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешок теста о проверке XXXX анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий А.Н. Дондик