...
№ 10-17891-23 судья Сырова М.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2023 г.
Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,
при помощнике судьи Гришковой С.А.,
с участием прокурора Дмитриева К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и прокуратуры ЦАО гор. Москвы, выразившегося в не рассмотрении его обращений: заявления о совершении преступления и жалобы в прокуратуру ЦАО г. Москвы.
Автор жалобы просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и прокуратуры ЦАО г. Москвы и обязать их устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда от 17.07.2023 года жалоба ФИО1 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд нарушил нормы УПК РФ, не дал оценки доводам заявителя о длительном бездействии должностных лиц, не учел, что допущена волокита, нарушены разумные сроки проверки заявления о преступлении, прокуратурой не рассмотрена его жалоба, ответы им не получены. Заявитель не уведомляется о принятых процессуальных решениях. Суд проигнорировал доводы заявителя, рассмотрел жалобу формально, тем самым нарушил права и свободы ФИО1, вынес незаконное постановление.
Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 17.07.23 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.
Судом верно указано в постановлении от 17.07.2023 г., что обращения ФИО1 рассмотрены надлежащими процессуальными лицами с уведомлением заявителя о принятом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достоверно установил, что заявление ФИО1 о противоправных действиях должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 23 ноября 2022 года заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве направлено для организации рассмотрения руководителю следственного отдела по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, заявителю дан ответ.
Так же суд установил, что обращения ФИО1 от 31 марта 2023 года и от 20 мая 2023 года прокуратурой ЦАО г. Москвы направлены для рассмотрения по существу в УВД по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, заявителю даны ответы.
Судом верно сделан вывод о том, что по всем заявлениям ФИО1 должностными лицами бездействие не допущено, его заявления получены и направлены на проверку по подследственности. О результатах проверки заявитель вправе самостоятельно получить информацию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен.
Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.
Давая оценку постановлению суда от 17.07.2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Б.Жигалева