Гражданское дело №2-2-39/2023

УИД 40RS0008-02-2022-000365-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2023 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ***. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика ФИО2, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако последний не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса ***., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., понесенные в связи с обращением в суд.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений ответчика ФИО2, представленных им в ходе судебного разбирательства, следует, что уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра не получал, о его направлении в свой адрес узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела, в связи с чем обратился в отделение почтовой связи <адрес> с просьбой предоставить документы/извещение, подтверждающие надлежащее его уведомление, однако в выдаче запрашиваемых им документов ему было отказано. По данному факту он обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что сотрудниками отделения почтовой связи не была соблюдена процедура вручения заказного письма, а именно отправление было произведено без подтверждения факта вручения адресату. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра, калькуляция и произведен ремонт транспортного средства. Таким образом, между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера повреждений транспортного средства, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Изложенное свидетельствует о том, что направление в его адрес уведомления о необходимости предоставления транспортного средства не было связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Представленные потерпевшим документы явились достаточным основанием для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. При таких обстоятельствах баланс интересов страховщика и страхователя следует признать соблюденным. Полагает, что нарушений прав ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения почтовой связи <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП; виновником ДТП признан ФИО2 /л.д. №/.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от <дата>; срок страхования с <дата> по <дата>.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя (потерпевшего) ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от <дата>; срок страхования со <дата> по <дата> /л.д. №/.

<дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении /л.д. №/.

В этот же день был осмотрен автомобиль потерпевшего ФИО3 Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № с отражением в нем обнаруженных повреждений /л.д. №/.

<дата> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма представить на осмотр транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №, при использовании которого <дата> в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) уведомление было получено ФИО1 <дата> /л.д. №/.

<дата> ИП ФИО5 был составлен акт предварительного согласования оплаты за ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак № и выставлен счет № от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила ***. /л.д. №/

<дата> происшествие признано страховым случаем; был составлен акт о страховом случае /л.д. №/ и <дата> ИП ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере ***. на ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО3 /л.д. №/.

<дата> ответчик ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении работниками Отделения почтовой связи <адрес> законодательства о почтовой связи, поскольку почтовое отправление от ПАО СК «Росгосстрах» идентификатор (ШПИ №) он не получал.

Из сообщения прокуратуры <адрес> № от <дата> следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что почтовое отправление ПАО СК «Росгосстрах» (ШПИ №) вручено простым порядком, путем опускания в почтовый ящик <дата>. Указанный факт подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, поскольку сотрудниками ОПС не соблюдена процедура вручения заказного письма, имеющего штриховой почтовый идентификатор, что свидетельствует о нарушении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» №230-П от 21 июня 2022 года. Также установлено, что работниками ОПС *** № в нарушение п.п.10, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 года и п.10.1.5 Порядка приема и вручения РПО вручение почтового отправления произведено без подтверждения факта вручения, предъявления документа, удостоверяющего личность, использования ПЭП или иного способа идентификации /л.д. №/.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям Закона об ОСАГО, п.п. «з» п. 1 ст. 14 указанного Закона о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и их толкования требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик ФИО2, по независящим от него обстоятельствам требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра не получал; при этом истец, обладая номером контактного телефона ответчика, указанного в извещении о ДТП, им не воспользовался и не уведомил последнего; непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра, право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия не порождает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также акта предварительного согласования о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай - страховым, определило размер страхового возмещения. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15 марта 2023 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина