Дело №2а-393/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Подгорных П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N № по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к приставу – исполнителю ФИО7, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Администрации г.о. <адрес> о признании построек самовольными и сносе построек с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП находящиеся в производстве судебного пристава исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 В начале октября 2022 года ФИО2 получила от судебного пристава исполнителя требование о сносе вышеуказанных жилых домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно были демонтированы два жилых дома по адресу: <адрес>. Судебным приставом исполнителем, после демонтажа осуществленного ФИО2, произведен осмотр, в ходе которого сделан вывод о сносе зданий, не смотря на что, на земельный участок административного истца по распоряжению ФИО4 была запущена специализированная техника, которая после перекладывания строительного мусора в разные стороны выдернула несколько уцелевших при сносе зданий ФИО2 свай представив последние в последствие на обозрение судебному приставу и Администрации города. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – судебный пристав зафиксировала в акте то обстоятельство, что демонтаж фундаментов строений был осуществлен взыскателем. Установив то обстоятельство, что здания снесены полностью судебный пристав – исполнитель исполнительное производство по делу не окончила выдвинув в адрес ФИО2 требование о вывозе строительного мусора, без чего невозможно убедиться в полном удалении свай и как следствие в исполнение решения суда. Учитывая вышеизложенное ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что действия судебного пристава связанные с требованием в её адрес о вывозе строительного мусора с территории участка ФИО2 являются не законными, выходящими за пределы служебных полномочий судебного пристава. Также ФИО2 указала, что требования о вывозе мусора содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании судебного пристава – исполнителя (л.д. 14 ).
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к производству требований административного иска ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, СПИ ФИО4 в части требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. (лд19-20)
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области. (л.д. 29).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что на удовлетворении требований административного иска настаивает. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей исполнено добровольно, здания снесены, что нашло свое подтверждение в акте судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в ее адрес о вывозе строительного мусора истец находит незаконными, выходящими за пределы полномочий судебного пристава. Также ФИО2 пояснила, что строительный мусор ей сортируется и вывозится самостоятельными силами, привлечь стороннюю организацию для вывоза мусора возможности она не имеет, поскольку это крайне затратно. После того, как последние из оставшихся свай были удалены при помощи специализированной техники взыскателя, судебный пристав – исполнитель так и не прекратила исполнительное производство не смотря на достаточные к тому основания. Действий судебного пристава исполнителя и взыскателя по гражданскому делу № ФИО2 расцениваются, как незаконные, направленные на последующие взыскание с нее неосновательно высоких расходов по исполнению решения суда.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО4, действующая в том числе как представитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области по доверенности в судебное заседание явилась, пояснила, что требования административного иска удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с нахождением в месте сноса зданий строительного мусора не представляется возможным полноценный осмотр места с целью установления полного сноса строений в том числе их фундаментной части. Также судебный пристав пояснил, что требований о вывозе мусора с территории участка к ФИО2 не предъявлялось и не предъявляется, для установления полного сноса строений достаточно убрать мусор именно с территории, на которой располагались снесенные строения. Требование (л.д.14) судебного пристава – исполнителя на которое административный истец ссылается как на документ содержаний требование о вывозе строительного мусора таких требований не содержит, в нем к ФИО2 обращено требование о явке на прием к судебному приставу исполнителю и представлении документов, подтверждающих исполнение решение суда. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) вообще не является требованием как таковым, содержит констатацию того факта, что наличие строительного мусора не позволяет прийти к выводу об исполнении решения суда, поскольку препятствует полноценному осмотру места, на котором ранее располагались здания, подлежащие сносу по решению суда. Для окончания исполнительного производства необходимо установить, что демонтированы здания полностью, то есть как верхняя их часть, так и фундамент, на котором они расположены. При этом судебный пристав обратил внимание на то обстоятельство, что сам административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что при разборке строительного мусора, уже даже после работы строительной техники ей (ФИО2) силами собственных средств были удалены несколько свай, что в том числе подтверждает то обстоятельство, что до настоящего времени не представляется возможным прийти к выводу об исполнении решения суда. Для того чтобы осмотреть место, где располагались снесенные по решению суда здания достаточно расчистить (убрать) строительный мусор именно с мест прежнего расположения здания, однако истцом до настоящего времени это не сделано.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Долгопрудный Московской области по доверенности ФИО5 пояснила, что заявленные административным истцом требования административного иска удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени решение суда от 2015 года по сносу зданий не исполнено, на территории места их расположения до настоящего времени находится строительный мусор наличие которого препятствует установлению фактического исполнения решения суда в частности демонтажа фундамента.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положения ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, снос предполагает разборку, демонтаж или разрушение в целом всего здания (т.е. в т.ч. и его фундамента), указанного в исполнительном производстве, а также уборку строительного мусора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.4-7) постановлено:
Признать объект, состоящий из лит. <данные изъяты> общей площадью 342,3 кв.м., возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Признать объект, состоящий из лит. <данные изъяты>», общей площадью 338,6 кв.м., возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Признать объект, состоящий из лит. «Г<данные изъяты> площадью 7,6 х 6,1 кв.м., возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведенные постройки – лит. «<данные изъяты> расположенные на земельных участках – с кадастровыми номерами № и № – находящихся по адресу: <адрес>, в течении 60 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.4-7).
В настоящее время в производстве судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП (должник ФИО2, взыскатель Администрация <адрес>», предмет исполнения: Обязать ФИО2, снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №). (л.д.40-102)
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что должником осуществлен снос самовольно возведенных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № – находящихся по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что фундамент строений не демонтирован. Демонтаж фундамента строений осуществлен взыскателем. Требование исполнительного документа выполнено частично, необходимо проведение мероприятий по вывозу строительного мусора, исполнительные действий приостановлены ввиду отсутствия специализированной техники. Строения при демонтаже полностью уничтожены. (л.д.9).
Судебный пристав исполнитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ требований о вывозе строительного мусора не содержит, а представляет собой констатацию того, что верхняя часть строений подлежащих сносу по решению суда по гражданскому делу № снесена, для установления факта демонтажа фундамента зданий необходимо убрать строительный мусор и произвести осмотр территории, для чего и нужна строительная техника.
Также в материалы дела представлено требование судебного пристава – исполнителя в адрес ФИО2 (л.д.14), согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения Долгопрудненского городского суда по делу №. Должнику ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. явиться на прием к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области по адресу: <адрес>, для дачи объяснений в рамках исполнительного производства и представить и представить документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании действий судебного пристава исполнителя в части направления в ее адрес требований о вывозе строительного мусора (л.д.14), поскольку указанное требование не содержит тех требований о вывозе строительного мусора, оно содержит требование о представлении документов подтверждающих исполнение решение суда должником. Акт от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит требований о вывозе строительного мусора, представляет собой констатацию произведенных в рамках исполнительного производства мероприятий имевших место ДД.ММ.ГГГГ действий.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя, которые административный истец просит признать не законными, выходящими за пределы его полномочий таковыми не являются, требования судебного пристава исполнителя, содержащиеся на л.д. 14 в полной мере соответствуют полномочиям судебного пристава – исполнителя, предусмотренными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом несоответствие закону или иному нормативному правовому акту требований судебного пристава – исполнителя обращенных к административному истцу не выявлено, нарушение прав административного истца предъявленными к нему требованиями со стороны судебного пристава – исполнителя, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не установлено.
Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в настоящее время на территории где ранее были расположены строения, подлежащие сносу, находится строительный мусор, наличие которого препятствует установлению факта исполнения решения суда в полном объеме, в частности осмотру мест нахождения фундамента зданий и констатации его полного демонтажа. Указанное обстоятельство, нашло свое подтверждение в том числе в пояснениях административного истца ФИО2, которая сообщила, что уже после заезда на ее территорию строительной техники, удалившей несколько свай, она при последующем разборе мусора выявила не выкорчеванные сваи, которые демонтировала посредством собственных сил, что в том числе подтверждает то обстоятельство, что в настоящее время не представляется возможным установить полный демонтаж снесенных зданий и как следствие окончить исполнительное производство, признав решение суда исполненным в полном объёме.
Довод административного истца о том, что требование о вывозе строительного мусора является незаконным, противоречит пп.14.4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Положение ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит норме Градостроительного кодекса, в связи с чем в данном случае не может быть применено, представляет собой субъективное мнение административного истца основанном на неверном толковании правовых норм.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Фаюстова М.М.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья: