Решение по делу № 2-754/2022 от 16.12.2022 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка.

Дело №2-754/2022

УИД: 74RS0019-01-2022-000619-40

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 16 декабря 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Глазыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордова АЮ, Кордова АЮ к Мозговому АВ, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к Мозговому АВ, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка. Свое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 купил в ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО45 два строительных вагоны, один из которых на шасси сельхозтехники с прицепом <данные изъяты> за 150 000 рублей, второй военного образца за 50 000 рублей, а также 30 штук дорожных плит стоимостью по 3 000 рублей каждая, на сумму 90 000 рублей. Общая сумма договора составила 290 000 рублей, которые были оплачены в день заключения договора путем внесения в кассу продавца. Истец ФИО2, имея арендованный земельный участок на берегу озера <данные изъяты>, получил от ФИО3 в безвозмездное бессрочное пользование два вагона и 15 штук дорожных плит. Для размещения данного имущества истцом ФИО2 были проведены работы: планировка участка под фундамент, стоимостью 2 000 рублей, засыпка участка песком стоимостью 8 000 рублей, и гравием стоимостью 25 000 рублей, укладка 15 штук дорожных плит, проведение электроэнергии с монтажом пункта учета, устройство скважины глубиной 18 м.. Стоимость работ с учетом стоимости плит по договоренности определили по 2 200 рублей за каждую, с учетом износа, всего за 15 штук - 33 000 рублей, определена в размере 141 000 рублей, что подтверждено актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования составлен в присутствии исполнительного директора, председателя совета директоров, члена совета директоров, согласован, подписан и заверен печатью предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 возвратил арендованный земельный участок администрации <адрес>. Ответчик ФИО1 получила данный земельный участок в пользование по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возвращать принадлежащее ФИО2 имущество не желает. По причине назначения нового директора АО «Каслинский рыбзавод», им стал ФИО4, истец ФИО2 согласился передать вагоны и будку от <данные изъяты> лично ответчику ФИО4 под расписку. После его увольнения истец ФИО2 забрал один вагон военного образца стоимостью 50 000 рублей. Второй забрать вагон не смог из-за препятствий, чинимых ответчиками АО «Каслинский рыбзавод» и ФИО1, так как вагон специально заставлен техникой, исключающей возможность подъезда к принадлежащему истцу вагону. На основании изложенного, истцы просят истребовать вагон стоимостью 260 000 рублей у ФИО4, АО «Каслинский рыбзавод» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 191 800 рублей за обустройство земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что он работал директором АО «Каслинский рыбзавод» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По стоянию здоровья, он решил пойти на пенсию. При передаче имущества новому директору рыбзавода, он показывал последнему, что на арендованном ФИО2 земельном участке, находятся большой строительный вагон на шасси <данные изъяты> и маленький вагон военного образца, принадлежащие истцу. Кроме того, ФИО2 на арендованном земельном участке, расположенном в <адрес>, последним были произведены работы по его благоустройству: спланирована площадка по строительство, уложен фундамент из 15 дорожных плит, подведено электричество, пробурена скважина. После его увольнения, он смог забрать с земельного участка только маленький вагон, однако большой вагон он до сих пор забрать не может, так как ответчики препятствуют этому, заставили вагон техникой. Кроме того, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ расторг договор аренды земельного участка в <адрес>, однако новыми арендаторами затраченные ФИО2 денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что спорный вагон стоит на земельном участке, арендованном в настоящее время ФИО1, а до этого АО «Каслинский рыбзавод». Документов на данное имущество ни у ФИО1, ни у АО «Каслинский рыбзавод» не имеется, однако последние чинят препятствие и не возвращают имущество, которое принадлежат ФИО3. Также последние не возмещают ФИО2 денежные средства, затраченные на обустройство арендованного земельного участка. В связи с чем, истцы просят истребовать у ответчиков строительный вагон на шасси <данные изъяты> стоимостью 260 000 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за обустройство арендованного земельного участка денежные средства в размере 191 800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Каслинский рыбзавод» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточенных исковых требований, не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что АО «Каслинский рыбзавод», как ФИО1 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку договор аренды между ФИО2 был заключен с администрацией Каслинского муниципального района в лице КУИЗО. АО «Каслинский рыбзавод» никакое имущество по договору аренды, кроме земельного участка, не принимало, никакие правоотношения у них с ФИО10 не возникали. Считают, что все вопросы, связанные с возмещением денежных средств, затраченных на обустройство земельного участка, следует решать с собственником земельного участка. Оснований считать, что на спорном земельном участке, никакого имущества, принадлежащего ФИО3 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Каслинский рыбзавод» ФИО6, являющийся исполнительным директором, с заявленными исковыми требованиями, учетом поданных уточнений, не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным представителем ФИО5.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Огневского сельского поселения, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв по существу заявленных исковых требований в письменном виде.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Каслинского муниципального района, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Огневского сельского поселения (арендодатель) и Кордовым АЮ (арендатором), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> под проектирование строительства рыбопромысловой базы. В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8-9).

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Администрацией Огневского сельского поселения и арендатором ФИО2, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель администрация <адрес> и арендатор ФИО2 расторгли с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д.10).

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Каслинский рыбзавод» в лице директора ФИО3 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под проектирование строительства рыбопромысловой базы. В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>. К качеству земельного участка претензий не имеется. Каких-либо сведений о наличии на спорном земельном участке строений, либо произведенных улучшений, ни договор, ни акт приема-передачи земельного участка, не содержат.

В соответствии с Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каслинский рыбзавод» (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор), Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности, предусмотренные Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Из п.1.4 договора следует, что участок не обременен правами третьих лиц. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( номер государственной регистрации №

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор передал, а Новый арендодатель принял права и обязанности, предусмотренные договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо сведений о том, что земельный участок передается совместно с имеющимися на нем улучшениями, акт не содержит.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, общая площадь 2000+/- 16 кв.м., категория земле - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - подл проектирование и строительство рыбопромысловой базы. Сведения о правообладатель отсутствуют. Земельный участок находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатором является ФИО1 ( том № л.д.89-91).

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО2 представлены:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО2, согласно которого, было осуществлено временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, вводнораспределительного устройства на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения по договору. В соответствии с п.1.3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения рыбопромысловой базы, расположенной по адресу: <адрес> ( том № л.д.11).

Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и Кордовым АЮ (потребитель), в соответствии с которым, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги ( том № л.д.12, л.д.73-81).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХАВ (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым, заказчик получает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, включающих в себя бурение разведочно-эксплуатационных скважин на воду ( том № л.д.82-83).

Согласно паспорта бытовой скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ на Огневской рыбопромысловой базе была пробурена скважина с целью хозяйственного водоснабжения ( том № л.д.13, 84).

Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промновострой» в лице директора ПВЯ (продавец) и Кордовым ЮА (покупатель), продавец продал, а покупатель купил два строительных вагона: один на шасси сельхозтехники с прицепом <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, второй вагон военного образца, стоимостью 50 000 рублей, а также 30 штук дорожных плит, стоимостью 3 000 рублей каждая, а всего на сумму 90 000 рублей. Общая сумма договора составила 290 000 рублей, которые оплачены покупателем в день заключения договора. Строительные вагоны и дорожные плиты передаются без заключения акта приема-передачи. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют ( том № л.д.25).

Согласно, представленного в материалы дела, акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на участке произведены работы ФИО2, а именно, первое, планировка под фундамент - 2 000 рублей, отсыпка песком - 8 000 рублей, гравий - 2 500 рублей, стоимость 35 000 рублей; второе, подвод электролинии монтажа пункт учета - 15 000 рублей; третье, скважина 18 м труба обсадная - 20 000 рулей; четвертое, фундамент, укладка плит 15 штук, обвязка - 38 000 рублей. Присутствовали: исп.директор ФИО3, председатель членов совета директоров КСК, член совета директоров ФИО7.

Согласно справки ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усредненная рыночная стоимость технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе установка опоры с железобетонным пасанком, прибор учета электроэнергии, сиб.кабель 50 метров, 4 жильный, 8 квадратов, на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составляет 60 000 рублей ( том № л.д.61).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усредненная рыночная стоимость одной плиты размером 6х1,5 м, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сайт Avito.ru составляет 2 500 рублей ( том № л.д.65).

Согласно, представленной в материалы дела справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, усредненная рыночная стоимость бурения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, сайт Avito.ru составляет 1 200 рублей. Стоимость обсадной трубы диаметром 160 мм и 120 мм на ноябрь месяц составляет 500 рублей за один погонный метр.

В обоснование заявленных требований, а также возражений стороны ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля КСК, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в совете директоров АО «Каслинский рыбзавод». В ДД.ММ.ГГГГ производилась передача имущество от одного директора предприятия к другому. При осмотре земельного участка на озере <данные изъяты>, было установлено, что арендатором ФИО2 там были произведены определенные улучшения, которые при передаче участка, рыбзавод хотел оставить. На земельном участке была сделана щебеночная площадка, уложены 15 дорожных плит, пробурена скважина с трубой, протянуто электроснабжение. На земельном участке также находились вагончики, которые принадлежали ФИО3.

Из показаний свидетеля ПОВ, следует, что она вместе со внуками и супругом в ДД.ММ.ГГГГ ездили на озеро <данные изъяты>. Ее супруг по просьбе ФИО3 перевозил на земельный участок дорожные плиты, затем их устанавливал. На земельном участке она видела, что там были произведены улучшения, залита площадка, стояли вагончики. В один из вагонов она заходила, там стоял стол, были спальные места, вагон был предназначен для жилья.

Из показаний свидетеля ЧВ, следует, что Кордовы обращались к нему с просьбой о перевозки плит из д.Знаменки в <адрес>. На своем автомобиле он перевез 8 плит размером 6 х 1,5 метра. За перевозку дорожных плит ФИО3 передал ему денежные средства.

Исходя из изложенного, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с арендатора ФИО1 в счет взыскания денежных средств, затраченных истцом на обустройство земельного участка с кадастровым номером №, с размере 191 800 рублей, а именно: за проведенные работы по планировке земельного участка под фундамент в размере 2 000 рублей; по засыпке участка песком в размере 8 000 рублей и гравием в размере 25 000 рублей; за 15 штук дорожных плит по цене 2 200 рублей за каждую в размере 33 000 рублей; по укладке фундамента и дорожных плит в размере 38 000 рублей; за работу по установке скважины 25 800 рублей; за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 60 000 рублей; всего на сумму 191 800 рублей.

В обосновании своих исковых требований стороной истца представлены договоры купли-продажи, договор бурения скважины на воду, договор энергоснабжения, сведения о стоимости проведенных работ.

Однако, суд считает, что оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, связанных с обустройством земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства того, что ФИО1 получила по договору аренды указанные улучшения, пользуется ими; а также не представлены доказательства того, что указанные улучшения не были произведены ранее на спорном земельном участке или после того, как договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателю Администрации <адрес> был возвращен только земельный участок, об улучшениях, произведенных на последнем, никаких данных последнее не содержит.

Из отзыва, представленного администрацией Огневского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в администрацию за разрешением на проведением земельных и строительных работ, на вырубку деревьев или кустарников, не обращался. К качеству переданного земельного участка у Арендодателя претензий не было.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу в части заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обустройство земельного участка, поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что от действий указанного ответчика истцу мог быть причинен какой-либо убыток. Истцом не принималось во внимание, что ФИО1, по заключенному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является только арендатором, а не арендодателем. В ходе судебного заседания сторона истца заявила о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу по заявленным исковым требованиям ФИО2 в указанной части, а не иные лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обустройство земельного участка, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, истцами заявлены требования об истребовании у ФИО4, АО «Каслинский рыбзавод», ФИО1 имущества из чужого незаконного владения.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промновострой» в лице директора ПВЯ (продавец) и Кордовым ЮА (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил два строительных вагона: один на шасси сельхозтехники с прицепом <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей, второй вагон военного образца, стоимостью 50 000 рублей. Денежные средства оплачены покупателем в день заключения договора. Строительные вагоны передаются без заключения акта приема-передачи. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют ( том № л.д.25).

Согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у Кордова АЮ во временное пользование два вагона и будку от <данные изъяты> на водоеме <данные изъяты> ( том № л.д.26).

В ходе судебного заседания было установлено, что до подачи иска в суд, истцом ФИО3 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был вывезен один вагон военного образца стоимостью 50 000 рублей. В отношении указанного вагона истцами требования не заявляются.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усредненная рыночная стоимость жилого вагона на шасси <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, сайт Avito.ru составляет 260 000 рублей ( том № л.д.69).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что строительный вагон, с момента его приобретения, находился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.

Каких-либо доказательств наличия у АО «Каслинский рыбзавод», ФИО1, ФИО4 права собственности на вышеуказанный вагон, ответчиками представлено не было, а судом не добыто.

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество - строительный вагон на шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 260 000 рублей, принадлежит ФИО3, а не иному лицу.

В обоснование заявленных требований, а также возражений стороны ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ПВЯ, следует, что он является учредителем ООО «Промновострой Екатеринбург». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 два строительных вагона и дорожные плиты в количестве 30 штук. Один вагон военного образца, стоимостью 50 000 рублей, а второй сельскохозяйственный, нестандартный вагон, стоимостью 150 000 рублей. Договор купли-продажи данного имущества был заключен в здании АО «Каслинский рыбзавод», договор был составлен на печатной машинке в двух экземплярах. Денежные средства по договору ФИО3 были ему переданы в наличной форме. Имущество ФИО3 вывез сам.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что был членом совета директоров АО «Каслиснкий рыбзавод», до момента, когда ФИО6 заступил в качестве директора АО «Каслинский рыбзавод» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не был. После того как ФИО6 заступил на пост директора АО «Каслинский рыбзавод», по приглашению ФИО6 был на данном земельном участке, и показал, что было сделано. База оснащена оборудованием, которое предназначалось для ловили рыбы, для хранения рыбы. Все имущество, находящееся на базе принадлежит рыбзаводу.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что примерно 10 лет назад, он по просьбе своего брата ФИО3 перевозил из <адрес> на озеро в <адрес> два вагона, которые тот купил у П Один вагон перевозил он на автомобиле марки <данные изъяты>, а второй перевез ФИО9. Вагоны перевезли на берег озера <адрес>. Он вез большой, железный, трехслойный, темносерый вагон и оставил его у берега озера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество в виде строительного вагона на шасси К-700, принадлежит АО «Каслинскиый рыбзавод», не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств наличия у последних на праве собственности указанного имущества, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выбыло из владения истца ФИО3 без его согласия, фактически данное имущество в настоящее время без законных оснований находится во владении АО «Каслинский рыбзавод» и арендатора земельного участка ФИО1.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном ФИО1, отсутствует строительный вагон шасси <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что строительный вагон на шасси <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 260 000 рублей, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном ФИО1, а фактически находящемся в пользовании у АО «Каслинский рыбзавод».

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения АО «Каслинский рыбзавод», ФИО1 строительного вагона на шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 260 000 рублей, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> и обязании вернуть его законному владельцу ФИО3, - подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что ФИО4 по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что последний незаконно удерживает спорное имущество или использует последнее в своих целях без передачи его законному владельцу.

При этом, суд также считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Каслинский рыбзавод», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный строительный вагон на шасси <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО3, а не истцу ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кордова АЮ, Кордова ЮА к Мозговому АВ, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Акционерного общества «Каслинский рыбзавод», ФИО1 строительный вагон на шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 260 000 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и вернуть его законному владельцу Кордову ЮА

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.