77RS0023-02-2022-021585-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2023

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокол адрес о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 26 июня 2021г. на принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный у дома 15/22 по адрес адрес, упала часть фасада дома, причинив механические повреждения автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку ответчик является управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу, считает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается судебным извещением, возражений по иску не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил (л.д. 94).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик ГБУ адрес Сокол является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, с которого упала часть фасада дома, повредившая автомобиль истца.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП Отдела МВД России по адрес, из которого следует, что автомобилю истца в результате падения части фасада дома на автомобиль были причинены механические повреждения. Рядом с автомобилем и на нем находились фрагменты части фасада здания (л.д.13-14).

Доказательств в опровержение факта причинения автомобилю истца механических повреждений и обстоятельств, при которых автомобиль был поврежден, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, обязанность по поддержанию фасада и регулярному ремонту лежит на управляющей компании.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую компанию дома, обязанностей по надлежащему содержанию фасада здания, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда ответчиком ГБУ адрес Сокол».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП фио Согласно представленному заключению и калькуляции № 0807/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма, а также причиненных ему повреждений, в частности, повреждение панели крыши, стекла бокового заднего левого, стекла тонированного двери задней левой, углового стекла тонированного двери задней левой, ветрового стекла, боковины задней левой, стекла задка тонированного, бампера заднего, двери передней правой и двери задней левой, капота и др. (л.д.15-85). Затраты на оплату услуг оценщика составили сумма и оплачены истцом в полном объеме (л.д.66).

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает составленное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным в ходе рассмотрения дела. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы, со стороны ответчика в установленном порядке не опровергнуты. Оснований не доверять представленному отчету об оценке суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности факта получения автомобилем истца повреждений в объеме, указанным в заключении при заявленных обстоятельствах, что, в силу вышеприведенных правовых положений, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате соответствующего возмещения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в указанном объеме нашел свое подтверждение, то суд взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, а также сумма в счет расходов по оплате услуг на проведение оценки ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещении ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.