Дело № 2 - 81 / 2025 год

73RS0006-01-2025-000068-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 5 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Семенова В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указано, что 11.01.2025 в 15 ч. 00 мин. в районе дома № 21 по пр-ту ФИО3 г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Таурег с государственным номером №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и Хонда Элюзион с государственным номером № АМ (в последующем №), принадлежащего ответчику и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 08-01-2025 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег с государственным номером № составила 5460189, 57 руб., рыночная стоимость – 1134000 руб., годные остатки 144000 руб., материальный ущерб составил 990000 руб. ( 1134000 – 144000 = 990000 ), за проведение экспертизы было оплачено 10000 руб. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 990000 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по материальному ущербу 24800 руб., расходы на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал. Уточнив иск с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 785176 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20704 руб. по материальному ущербу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. по обеспечительным мерам, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4096 руб., исходя из расчета: 24800 – 20704 = 4096 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить в полном объеме на ответчика, так как согласно заключению эксперта все заявленные повреждения могли быть образованы от ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17 марта 2025 года ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал. По мнению ответчика и его представителя Семенова В.В., сумма материального ущерба, заявленного истцом, была завышена.

Представитель ответчика - адвокат Семенов В.В. в судебном заседании пояснил, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы они с ответчиком не оспаривают. Обратил внимание, что расходы по проведению экспертизы оплатил ответчик, при вынесении решения просил учесть принцип пропорционального распределения данных судебных расходов. По мнению представителя, не имеется оснований для взыскания расходов по независимой экспертизе в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. считает завышенными.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в суде и следует из представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области материала, 11.01.2025 в 15 ч. 00 мин. в районе дома № 21 по пр-ту ФИО3 г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Таурег с государственным номером №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и Хонда Элюзион с государственным номером № (в последующем №), принадлежащего ответчику и под его управлением.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810073230001189655 от 11.01.2025, водитель ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4, который от удара совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 250 руб.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждены также схемой ДТП от 11.01.2025 г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 и ФИО5 от 11.01.2025.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, виновником ДТП считает себя. В судебном заседании 17 марта 2025 года ответчик свою вину в данном ДТП также не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП трем автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 08-01-2025 от 16.01.2025 г., выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег с государственным номером № составила 5460189, 57 руб., рыночная стоимость – 1134000 руб., годные остатки 144000 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», как было заявлено ответчиком.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 40/2025 от 03.04.2025 г. следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Таурег с государственным номером № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.01.2025, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет 1380 400 руб., без учета износа – 4700000 руб., стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии на дату проведения исследования составляет 892800 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 107 624 руб.

Суд находит данное заключение автотехнической экспертизы обоснованным. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины именно водителя ФИО2 Следовательно, ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Истец изначально просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 990000 руб. Однако с учетом проведенной по делу экспертизы, истец уточнил свои требования и снизил размер причиненного вреда с 990000 руб. до размера 785 176 руб. (то есть за вычетом годных остатков).

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении уточненного иска ФИО1 о взыскании с ответчика данной суммы - 785176 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату государственной пошлины ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом требования уточнены, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, которое удовлетворено в полном объеме.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку доказательств явной необоснованности размера ущерба материалы дела не содержат, оснований для применения к расходам, которые истец понес в связи с рассмотрением дела, принципа пропорциональности не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату досудебной оценки суд не усматривает, поскольку их несение обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24800 руб. за подачу иска и 10000 руб. за заявление об обеспечении иска. С учетом обстоятельств дела, указанные суммы (34800 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в суде, истец ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг (разработка и составление искового заявления, ходатайств) в размере 20 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 10000 руб.), всего 30000 руб. В суде установлено, что представитель истца в суде не участвовал. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости при вынесении решения учесть принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, во внимание приняты быть не могут, если учесть, что иск о возмещении материального ущерба (уточненный в суде) удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба - 785 176 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 34800 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года