дело № 2-251/2025

53RS0022-01-2024-007977-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца адвоката Паничева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 429 690 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключён договор аренды склада-ангара, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Срок аренды по условиям договора установлен с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по обоюдному согласию сторон аренда склада продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы установлен договором в сумме 60 000 рублей в месяц, при этом из положенных за весь период аренды 780 000 рублей ответчиком выплачено лишь 350 310 рублей. Направленная в адрес ФИО2 претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца адвокат Паничев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства в счёт оплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ФИО2 путём безналичных переводов по номеру мобильного телефона одного из сыновей истца (ФИО3), иных платежей, в том числе наличными денежными средствами, от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно между ним и истцом имелся договор аренды склада-ангара сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный договор не пролонгировался в письменном виде, однако фактически он пользовался указанным помещением до ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает сторона истца. При этом задолженности по арендной плате, в том числе за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет, поскольку помимо безналичных переводов по номеру мобильного телефона ФИО3, он передавал последнему часть денежных средств наличными. Никаких расписок при этом не оформлялось. В судебное заседание ответчик планировал обеспечить явку свидетеля, готового подтвердить факты передачи денежных средств в счёт оплаты аренды, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды склада-ангара (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.4, 5.7 Договора срок аренды установлен с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Договор может быть пролонгирован или возобновлён на новый срок по соглашению Сторон.

Согласно п.п. 2.11, 2.13 Договора на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи в сроки, установленные Договором, при расторжении Договора передать имущество по акту приёма-передачи Арендодателю в рабочем состоянии с учётом нормального износа на момент передачи в течение не более 10 дней, с даты подписания соглашения о расторжении Договора – в случае его расторжения.

На основании п.п. 3.2, 3.3 арендная плата установлена в размере 60 000 рублей, которая вносится ежемесячно первого числа текущего месяца.

Из объяснений сторон установлено, что фактически ответчик ФИО2 пользовался имуществом, указанным в Договоре, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт сторонами не оспаривается и признаётся судом установленным.

Период, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате, определена в 13 месяцев. Арендная плата за указанный период должна была составлять 780 000 рублей.

В подтверждение доводов о внесении арендных платежей стороной истца представлены в суд копии квитанций, подтверждающих переводы в счёт оплаты аренды по Договору, на общую сумму 350 310 рублей. Достоверность указанных квитанций стороной ответчика не оспаривается, напротив, в предварительном судебном заседании ФИО2 подтвердил, что осуществлял безналичные денежные переводы в счёт оплаты по Договору на счёт ФИО3, являющегося сыном истца и имеющего соответствующие полномочия по распоряжению её имуществом.

Доказательств внесения арендных платежей в большем размере ответчиком не представлено, то есть у ответчика ФИО2 имеется задолженность по арендным платежам пред истцом ФИО1 в общем размере 429 690 рублей.

Таким образом, с учётом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а также размера задолженности, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность по арендной плате в размере 429 690 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.