Дело № 2-1519/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001744-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МонтажТехСтрой" к ФИО1 о взыскании причиненного работодателю ущерба,

установил:

Истец ООО «МонтажТехСтрой» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2022 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» в структурное подразделение «Транспортное управление Администрация» на должность инженера-механика по эксплуатации и ремонту автомобилей и спецтехники (срочный трудовой договор от 05.09.2022 г. № 597). 16.12.2022 в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства инженером-механиком по эксплуатации и ремонту автомобилей и спецтехники транспортного управления ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1 ООО «МонтажТехСтрой» был издан приказ № ПРК-501/2022 о проведении служебного расследования. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что 11.11.2022 года ФИО1, находясь на рабочем месте (ОП «Дон» с. Яблонево Краснинского р-на), без получения путевого листа, самовольно без производственной необходимости оставил рабочее место, взял под управление транспортное средство легковой автомобиль УАЗ 3163 Патриот, регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска и покинул место работы. ФИО1, двигаясь по автодороге 42К-217 в районе пос. Вязово совершил на автомобиле дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги и столкновение с бетонной плитой), после чего с места происшествия скрылся. В период с 12.11.2022 по 16.11.2022 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Факт совершения указанного ДТП ответчик не оспаривает, что подтверждается объяснительной от 11.11.2022. В ходе проведения служебной проверки ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» была проведена оценка стоимости причиненного ущерба имуществу ООО «МонтажТехСтрой» в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам экспертного заключения № 762/12 от 22.12.2022 стоимость ущерба составила 739633 руб. Стоимость оценки ущерба транспортного средства УАЗ-Патриот составила 10000 руб. На основании акта о проведении служебного расследования от 28.02.2022 было установлено, что ФИО1 своими действиями в результате совершенного ДТП причинил материальный ущерб ООО «МонтажТехСтрой» в размере 739633 руб. Таким образом, ФИО1 самовольно оставил рабочее место, использовал имущество работодателя не при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего причинил работодателю существенный материальный ущерб. Согласно справке работодателя от 25.10.2023 средний заработок ответчика составляет 68 324,54 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МонтажТехСтрой» сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка 68 324 рубля 54 копейки и расходы по госпошлине.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" ФИО2

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания представитель истца ООО "МонтажТехСтрой", ответчик ФИО1, третье лицо временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" ФИО2; стороны об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.09.2022 по 16.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО "МонтажТехСтрой" в должности инженера-механика по эксплуатации и ремонту автомобилей и спецтехники, что подтверждается копией трудового договора № 597 от 05.09.2022 и приказом о приеме работника на работу от 05.09.2022 №597-п-2022.

Приказом от 09.03.2023 № 1283-у-2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 16.03.2023 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки специалиста ОЭБ ФИО3 от 14.12.2022 о выявленном факте нарушения трудового законодательства инженером-механиком по эксплуатации и ремонту автомобилей и спецтехники транспортного управления ООО «МонтажТехСтрой» ФИО7 ООО «МонтажТехСтрой» был издан приказ № ПРК-501/2022 от 16.12.2022 о проведении служебного расследования.

Приказом № ПРК-29/2023 от 13.01.2023 срок служебного расследования был продлен до 28.02.2023.

По результатам служебного расследования 28.02.2023 года составлен акт, согласно которому 11.11.2022 года ФИО1 находясь на рабочем месте без получения путевого листа, самовольно без производственной необходимости оставил рабочее место, взял под управление транспортное средство легковой автомобиль УАЗ 3163 Патриот, регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска и направился в неизвестном направлении. Двигаясь по автодороге 42К-217 в районе пос. Вязово, совершил на автомобиле ДТП (съезд с дороги и столкновение с бетонной плитой), после чего с места происшествия скрылся. По результатам Экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 762Д2 от 22.12.2022 в результате ДТП, совершенного ФИО1 на транспортном средстве УАЗ Патриот, регистрационный знак <***>, стоимость причиненного ущерба составила 739 633 руб. Стоимость оценки ущерба ТС УАЗ-Патриот составила 10 000 руб. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб ООО «МонтажТехСтрой» в размере 749 633 рублей, за проведение экспертизы 10 000 рублей.

Собственником транспортного средства УАЗ 3163 Патриот, регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска является ООО «МонтажТехСтрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, а также копией паспорта транспортного средства серии 73 РВ № 799018

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе проведения служебного расследования от ФИО1 было затребовано объяснение, из которого следует, что по служебной необходимости он ехал на транспортном средстве УАЗ Патриот, госномер <***>, по пути лопнуло колесо, вследствие чего, не удержав машину, слетел в кювет. Доложил вышестоящему начальству. Путевой лист был выписан.

Истцом опровергнут факт выдачи ФИО1 путевого листа, что свидетельствует об использовании ответчиком транспортного средства не при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, между неправомерным поведением работника, который без получения путевого листа без производственной необходимости взял под управление транспортное средство, принадлежащее ООО МонтажТехСтрой», не справившись с управление, допустил съезд с дороги и столкновение с бетонной плитой, и наступившим у ООО «МонтажТехСтрой» ущербом имеется причинная связь.

Наличие у работодателя прямого действительного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» №762/12 о рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС УАЗ 3163 Патриот, регистрационный знак <***>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения УАЗ 3163 Патриот, регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 739633 рубля.

Иных доказательств на день рассмотрения спора, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, суду не представлено.

Претензионное требование с предложением возместить ущерб, направленное ФИО1 12.07.2023, осталась без ответа. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

Таким образом, ущерб причинен ООО «МонтажТехСтрой» в результате противоправного поведения ответчика, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом, который ответчиком не возмещен.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом также не установлено.

Поскольку, обстоятельств, указывающих на возникновение в рассматриваемом случае у работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб, не установлено, ответчик несет ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб ООО «МонтажТехСтрой», отсутствие доказательств материального положения ответчика, его возражений, суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленного к взысканию ущерба.

Согласно справке ООО «МонтажТехСтрой» средняя заработная плата ФИО1 за три месяца за октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. составила 68324 руб. 54 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МонтажТехСтрой» причиненного материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 68324 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №2174 от 01.11.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2250 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО "МонтажТехСтрой" к ФИО1 о взыскании причиненного работодателю ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "МонтажТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231201001) сумму причиненного работодателю ущерба в размере 68324 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 74 коп., а всего 70574 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 декабря 2023 года.

Судья Е.Н.Монахова