№ 2а-3237/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Марисова И.А.,
при ведении протокола секретарем Лымарь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 об отмене ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 об отмене ареста на имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и <ФИО>5 заключен договор <номер> на сумму 563417,01 руб. под залог автомобиля Хендай Солярис, 2021 года выпуска, VIN <номер>.
Указанный автомобиль находится у административного истца до исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, банк и должник пришли к соглашению о реализации залогового автомобиля для закрытия кредитного договора.
Однако в ходе реализации залогового имущества установлено, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.
<дата> административный истец обратился с требованием о снятии ареста, однако оно осталось без удовлетворения.
Просят суд отменить аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 на залоговый автомобиль Хендай Солярис, 2021 года выпуска, VIN <номер>.
В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4,
Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 17.05.2021 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и <ФИО>5 заключен договор <номер> на сумму 563417,01 руб. под залог автомобиля Хендай Солярис, 2021 года выпуска, VIN <номер>
Указанный автомобиль находится у административного истца в залоге до исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, банк и должник пришли к соглашению о реализации залогового автомобиля для закрытия кредитного договора. Транспортное средство было передано залогодержателю на основании акта от <дата>.
Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП судебным пристав исполнителем Советского РОСП <адрес> УФСП России по <адрес> <ФИО>4 наложены ограничения в отношении транспортного средства Хендай Солярис, 2021 года выпуска, VIN <номер> г/н <номер> в виде запрета на регистрационные действия.
<дата> административный истец обратился с требованием о снятии ареста, однако оно осталось без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.
Поскольку наложение ареста в рамках исполнительных производства на залоговое имущество нарушает права административного истца на обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 об отмене ареста на имущество удовлетворить.
Отменить аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 на залоговый автомобиль Хендай Солярис, 2021 года выпуска, VIN <номер> в рамках исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Судья И.А. Марисов