50RS0033-01-2022-008702-93

2-344/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. За время действия договора займа ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма. ФИО1 предоставлен займ в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором мирокозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по данному договору <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику был предоставлен займ. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по данному договору <данные изъяты>

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 48 328, 08 руб., проценты за пользование микрозаймом – 55 313, 92 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 1 000, 71 руб., пени за просрочку платежа – 109,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 295, 05 руб., а всего 108 047 (сто восемь тысяч сорок семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова