Дело №
61RS0009-01-2023-000060-66
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09.02.2023г.
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2023 по иску ГУП РО «РостовАвтоДор» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» обратился в Азовский горсуд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Истец в обоснование иска указал, что ФИО1, работает у истца в должности водителя служебного автомобиля МАЗ №, г/н №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между ГУП РО «РостовАвтоДор» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем МАЗ №, г/н № ; совершил дорожно-транспортное происшествие при выполнении маневра разворота, пересек сплошную линию разметки 1.3 и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госperзнак № 761, под управлением ФИО6, принадлежащего третьему лицу - ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госperзнак № без учета износа составила 1350 700 руб. При этом согласно указанному заключению, рыночная стоимость поврежденной машины определена в размере 969 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля составила 116 396 рублей 28 копеек.
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80%- его рыночной стоимости, тем самым, имеет место полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу третьего лица ФИО2 были взысканы:
сумма причиненного ущерба в размере 403 489 рублей,
расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере 7726 рублей,
почтовые расходы в размере 450 рублей,
расходы по отправке телеграммы в размере 457 рублей.
При этом, сумма в размере 433 122 рублей перечислена истцом ГУП РО «РостовАвтоДор» третьему лицу ФИО2, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение суда по мнению истца, имеет преюдициальное значение, и доказыванию не подлежат в частности:
факт привлечения Истца к гражданско-правовой ответственности как работодателя Ответчика.
вина Ответчика в причинении материального вреда,
факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим у третьего лица материального вреда.
Истец считает, что раз с работодателя Ответчика, по решению суда были взысканы денежные средства в результате совершения Ответчиком правонарушения и причинения вреда, то Истец обращается в суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке денежных средств в размере 433 122 рублей и стоимости госпошлины 7 531рубля.
Представитель истца в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд не прибыл, но письменно иск признал, просив требования ГУП РО «РостовАвтоДор» удовлетворить.
В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования ГУП РО «РостовАвтоДор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ- лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из материалов дела следует, что ФИО1, работает у истца в должности водителя служебного автомобиля МАЗ №, г/н №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ГУП РО «РостовАвтоДор» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем МАЗ №, г/н № ; совершил дорожно-транспортное происшествие при выполнении маневра разворота, пересек сплошную линию разметки 1.3 и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид госperзнак Е087 АУ 761, под управлением ФИО6, принадлежащего третьему лицу - ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госperзнак № без учета износа составила 1350 700 руб. При этом согласно указанному заключению, рыночная стоимость поврежденной машины определена в размере 969 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля составила 116 396 руб. 28 коп.
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80%- его рыночной стоимости, тем самым, имеет место полная гибель автомобиля Шкода Рапид. Расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей.
В рамках гражданского дела 2-1260/2022, рассмотренного Азовским городским судом, была установлена вина Ответчика в причинении вреда автомобилю. Также было установлено, что на момент причинения вреда Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании изложенных фактов в решении суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> была возложена на работодателя – ГУП РО «РостовАвтоДор».
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2- 1260/ 2022 с истца ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу третьего лица ФИО2 были взысканы:
сумма причиненного ущерба в размере 403 489 рублей,
расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере 7726 рублей,
почтовые расходы в размере 450 рублей,
расходы по отправке телеграммы в размере 457 рублей.
Сумма в размере 433 122 руб. перечислена истцом ГУП РО «РостовАвтоДор» третьему лицу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи с тем, что факты причинения вреда, виновности Ответчика в причинении вреда, наличия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, а также причинно- следственная связь между возникшим ущербом и виновными действиями Ответчика установлены в решении Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1260/2022, то данные обстоятельства в настоящем деле доказыванию они не подлежат.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Согласно действующему законодательству работник может нести ответственность лишь в пределах причиненного ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный работником в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.
Статья 1081 ч.1 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если. работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Таким образом, обоснованны доводы представителя истца о том, что в данном случае наличие причинно-следственных связей между действиями работника и имущественным ущербом установлены в решении Азовского горсуда.
Удовлетворяя требования иска, суд принимает в силу ст.173,39 и 68ч2 ГПК РФ от ответчика признание иска, которое он сделал добровольно и осознано, понимая последствия принятия такого признания иска судом.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию денежные средства, взысканные судом в связи с причинением вреда имуществу в сумме 433 122рублей.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеуказанных норм и ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РО «РостовАвтоДор» стоимость госпошлины в размере 7 531рублей.
Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГУП РО «РостовАвтоДор» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ код №) в пользу ГУП РО «РостовАвтоДор» :
материальный ущерб в сумме 433 122рублей;
стоимость госпошлины в размере 7 531рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья И.П. Нестеренко