Дело № 2-288/2023 24RS0057-01-2022-001934-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 6 апреля 2023 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей. Требования мотивированы тем, что отделом урегулирования излишков/недостач денежной наличности Сибирского банка ПАО Сбербанк проводится расследование по факту возникновения дебиторской задолженности, отраженной на счете № в сумме 140 000 рублей, образовавшейся при проведении операции взноса денежных средств физическим лицом в устройстве самообслуживания (далее-УС) №, установленном по адресу: <адрес> ФИО5 обратилась в банк 09.04.2022 г. (претензия в CRM Розничный №) и указала, что 09.04.2022 ею были внесены денежные средства в размере 140 000 рублей в УС №, однако денежные средства на счет не поступили. При анализе электронных журналов по УС № была выявлена успешная операция внесения наличных в сумме 140 000 рублей в режиме NFC от 09.04.2022 в 16:36:24 часов на карту №, которая принадлежит клиенту ФИО1, <данные изъяты>). Анализ операции взноса наличных показал, что операция была проведена в один прием. В 16:36:59 часов клиент без возвратов внес через УС 140 000 рублей (28*5000 рублей), купюры были приняты и распознаны, после чего операция была подтверждена и завершена автоматически, аппаратных сбоев не зафиксировано. Анализ материала видеонаблюдения с камеры обзорного вида свидетельствует о том, что 09.04.2022 в 16:36 часов через УС № с помощью технологии NFC клиент (молодой человек) начал операцию «взнос наличных». В 16:36:24 часов клиент подошёл к УС, прислонил карту к датчику NFC, ввел ПИН-код, а в 16:36:34 часов клиент, не завершив операцию перешёл к другому УС. В 16:36:42 часов клиент (женщина) в сопровождении мужчины подошла к УС, где в 16:36:57 часов клиент без пересчета внес денежные средства пачкой купюр в купюроприёмник (количество банкнот определить не удалось). Денежные средства были приняты банкоматом, после чего клиенты продолжали находиться у банкомата, проявляли беспокойство, совершали телефонные звонки. В 16:39:25 часов клиенты отошли от УС, а денежные средства в размере 140 000 рублей, внесенные клиентом ФИО5, были зачислены на счет клиента ФИО1, по карте которого была начата операция в УС. Клиенту ФИО5 был произведен возврат денежных средств в размере 140 000 рублей за счет средств банка. Сотрудниками ЦЗК были совершены звонки в адрес клиента ФИО1 с целью возврата излишне зачисленных денежных средств и было достигнуто соглашение о добровольном возмещении, которое подписано ФИО1 27.04.2022, после чего ответчик во исполнение согласия от 27.04.2022 оплатил сумму 27 000 руб. В последующем ФИО1 платежи не вносил и на звонки сотрудников банка не отвечал. 06.10.2022 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения, однако оно осталось не исполненным.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному в адресной справке: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2022 в ПАО Сбербанк обратилась ФИО3, которая указала, что 09.04.2022 ею были внесены денежные средства в размере 140 000 рублей в устройстве самообслуживания №, при этом денежные средства на её счет не поступили.
Из заключений на основании анализа видеофайлов, на основании анализа лог–файлов устройства самообслуживания № от 13.04.2022, подготовленных сотрудниками ПАО Сбербанк следует, что при анализе электронных журналов по устройству самообслуживания № банком выявлена успешная операция внесения наличных в сумме 140 000 рублей в режиме NFC от 09.04.2022 в 16:36:24 часов на карту №, принадлежащую клиенту ФИО1, <данные изъяты> рождения. Анализ операции взноса наличных показал, что операция была проведена в один прием.
В 16:36:59 часов клиент без возвратов внес в устройство самообслуживания 140 000 рублей (28*5000 рублей), купюры были приняты и распознаны, после чего операция была подтверждена и завершена автоматически, аппаратных сбоев не зафиксировано.
При проведении анализа материала видеонаблюдения с камеры обзорного вида банком установлено, что 09.04.2022 в 16:36 часов через устройство самообслуживания № с помощью технологии NFC клиент (молодой человек) начал операцию «взнос наличных». В 16:36:24 часов клиент подошёл к устройству самообслуживания, прислонил карту к датчику NFC, ввел ПИН-код, после чего в 16:36:34 часов клиент, не завершив операцию, перешёл к другому устройству самообслуживания.
В 16:36:42 часов клиент (женщина) в сопровождении мужчины подошла к устройству самообслуживания, где в 16:36:57 часов без пересчета внес денежные средства пачкой купюр в купюроприёмник (количество банкнот определить не удалось). Денежные средства были приняты банкоматом. На основе видеоматериала точную внесенную сумму в банкомат определить не удалось. Клиенты продолжали находиться у банкомата, проявляли беспокойство, совершали телефонные звонки, после чего в 16:39:25 часов клиенты отошли от устройства самообслуживания.
Денежные средства в размере 140 000 рублей, внесенные клиентом ФИО5, были зачислены на счет клиента ФИО1, по карте которого была начата операция в устройстве самообслуживания.
На основании заключения от 17.04.2022 на обращение № от 09.04.2022 ПАО Сбербанк принято решение о возврате клиенту ФИО5 денежных средств в размере 140 000 рублей за счет средств банка.
27.04.2022 клиент ФИО1, на счет которого ошибочно были зачислены денежные средства ФИО5, подписал согласие на добровольное возмещение ущерба, согласно которого, последний признал, что причинил ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 140 000 рублей в результате неправомерного завладения денежными средствами, указав, что 09.04.2022 через банкомат № ему ошибочно зачислены денежные средства в размере 140 000 рублей. Ущерб обязался возместить добровольно до 27.09.2022, ежемесячно в размере 23 333 рубля.
Во исполнение указанного согласия от 27.04.2022 ФИО1 оплатил сумму 27 000 руб., согласно платежных поручений № от 27.05.2022 на сумму 2 000 руб., № от 14.06.2022 на сумму 25 000 руб., в дальнейшем погашение задолженности ФИО1 не производилось.
06.10.2022 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.
Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные доказательства и доводы истца, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая то, что факт получения ФИО1 денежных средств в размере 113 000 руб. подтвержден, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 460 рублей, подтверждающиеся платежным поручением № от 07.12.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 113 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 460 рублей, а всего 116 460 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 апреля 2023 года.
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.
Председательствующий: