Решение по делу № 2-2905/2022 от 15.05.2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005051-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/23 по иску ФИО1 к ООО «Киа Центр Самара» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Киа Центр Самара» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она у ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» но договору купли-продажи N № приобрела автомобиль KIA Optima, цвет черный, стоимостью 1679900 рублей. При передаче и принятии автомобиля явных видимых повреждений ею выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнила надлежащим образом.

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (срок эксплуатации автомобиля составлял 4 года 2 месяца, пробег 36222 км) на автомобиле был выявлен следующий дефект в виде: отказа регулировки положения сиденья водителя в продольном направлении.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Киа Центр Самара» с требованием произвести ремонт электропривода водительского сиденья. После оформления заказ-наряда автомобиль был передан для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в дилерский центр. Менеджер сообщил ей, что запчасти на ее автомобиль не поступили. Истец обратилась к инженеру по гарантии с вопросом о причинах задержки гарантийного ремонта. Инженер ей сообщил, что срок поставки необходимой запчасти ему не известен. Ремонт автомобиля произвести не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о замене неисправного автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации в связи с нарушением ответчиком п.4.11,4.11.1 заключенного между ними договора купли-продажи, в соответствии с которым срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. В ответ на претензию исх.2/231 от ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление, в соответствии с которым ей предлагалось ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для осмотра и осуществления проверки его качества с привлечением эксперта в сервисный центр ответчика.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что разрушен гибкий вал регулировки сиденья в продольном направлении. Неисправность механизма регулировки сиденья водителя обусловлена дефектом изготовления гибкого вала, вероятно производственного характера.

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором ответчик отказался произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на новый.

Поскольку по истечению 45 дней ответчик не устранил недостаток, не осуществил гарантийный ремонт электропривода сиденья водителя автомобиля, истец обратился с указанным иском в суд, в котором просит с учетом уточнения обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля, на новый той же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 12769 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Киа Центр Самара» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец не передавала автомобиль им на ремонт, поэтому заказ-наряд не составлялся, в этот день было произведено лишь плановое ТО. Впервые о недостатке истцом заявлено в претензии, была произведена экспертиза. Между тем выводы эксперта о производственном характере недостатка носили вероятностный характер. Однако, в рамках программы лояльности к клиенту была заказана запасная часть, механизм электропривода сиденья.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛЛАД Интертрейд» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения экспертов ФИО5, ФИО6, подтвердивших выводы судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИА Центр Самара" и ФИО1 заключен договор купли-продажи №-АМ автомобиля KIA Optima, VIN:№ стоимостью с учетом предоставленной скидки в размере 1 679 900 руб.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ЧУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлены неисправности: разрушен гибкий вал механизма регулировки положения сиденья в продольном направлении; имеются механические повреждения основания механизма регулировки сиденья водителя с электроприводом образованием трещин результате многократных попыток задействования электропривода для изменения положения сиденья при неисправном приводном вале. Неисправность механизма регулировки сиденья водителя с электроприводом обусловлена дефектом изготовления гибкого вала, вероятно, производственного характера. Для исследования причины повреждения гибкого вала от чрезмерных нагрузок, при одновременном воздействии на два и более переключателей электроприводов, подтверждения вероятного вывода, требуется металлографический анализ гибкого вала в месте разрушения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 23 800 руб. по критерию затрат на ремонт недостаток автомобиля в виде частичной утраты работоспособности электропривода сиденья водителя является устранимым и несущественным, так как не превышает 14 % от стоимости нового узла, агрегата – сиденья водителя.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» поскольку по вопросу № эксперт приходит к выводу о вероятностной причине неисправности электропривода водительского сиденья, в связи с тем, что ФИО1 отказалась передавать на металлографический анализ гибкий вал, ООО «КИА Центр Самара» не может однозначно признать данный недостаток производственным. Однако, проявляя лояльность к клиенту, ООО «КИА Центр Самара» заказало необходимую деталь для проведения ремонта и пригласит истца после ее поступления на склад. Ремонт будет проведен на безвозмездной для истца основе.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, срок исполнения недостатков которого не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка не обращался, автомобиль для устранения недостатка не передавал, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком или третьим лицом.

Само по себе указание на неисправности в автомобиле, не является фактически требованием об их устранении в контексте п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал находиться у ФИО1, которая осуществляла эксплуатацию автомобиля по прямому назначению и используя его в целях, для которых он приобретен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Каких-либо сведений о том, что замена механизма электропривода сиденья водителя на автомобиле истца потребует значительных временных и финансовых затрат в суд не представлено. Напротив, согласно выводов специалиста ФИО8 ЧУ «Агентство экспертных исследований» стоимость ремонта автомобиля составляет 23 800 руб. по критерию затрат на ремонт недостаток автомобиля в виде частичной утраты работоспособности электропривода сиденья водителя является устранимым и несущественным, так как не превышает 14 % от стоимости нового узла, агрегата – сиденья водителя. Вывод данного специалиста о производственном характере недостатка автомобиля истца носит вероятностный характер и не подтвердился ходе проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда. Так, согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № в автомобиле KIA Optima VIN №, 2018 года выпуска, имеются дефекты (недостатки) механизма регулировки сиденья водителя с электроприводом, выраженные в виде разрушения многожильного гибкого вала (троса) привода электродвигателя продольного перемещения сиденья водителя с отделением его фрагмента, а так же наличие множественных видимых механических повреждений снования механизма электропривода (пластиковой платформы каркаса подушки сиденья) в местах крепления, повреждений в средней его части, выраженных в виде задиров, царапин, трещин материала изготовления, а так же частичного разрушения с отсутствием фрагмента. Выявленный при ответе на вопрос № дефект (недостаток) был получен в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, то есть носит эксплуатационный характер образования.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что вывод об эксплуатационном характере недостатка сделан на основании соответствующих следов механического повреждений, которые присутствовали и до осмотра сиденья экспертом ФИО4.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Представленная стороной истца рецензия на судебную экспертизу, изготовленная представителем истца ФИО2 не может быть принята судом во внимание, поскольку он не является экспертом и заинтересован в исходе дела. Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что соответствующие механические повреждения были получены при досудебном исследования в результате попыток снять сиденье и опровергаются исследованием эксперта ФИО6, который установил, что в ходе изучения представленных на флэш-карте фотоматериалов, было установлено, что повреждения, имеющиеся в средней части выраженные в виде задиров, царапин, трещин материала изготовления, а также частичного разрушения с отсутствием фрагмента были выявлены и при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 36 222 км. То есть данные повреждения были образованы до осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеет юридическое значение и доводы представителя истца о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, предоставляя товарную накладную на заказ детали для проведения ремонта автомобиля истца. В связи чем, отсутствуют основания для признания данных документов ненадлежащим доказательством.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика заменить автомобиль истца на новый удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 12 769 232 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, как производные из первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Киа Центр Самара» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 г.

Судья: . Е.В. Пименова