Производство № 2а-7783/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009781-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Богдан Т.В.
с участием представителей административных ответчиков УФССП России по Амурской области КВ, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ – ОА, заинтересованного лица администрации г. Благовещенска АА
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению РИ о признании незаконным постановления от 21.09.2023 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
РИ обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №447748/22/28027-ИП от 26.05.2021 года. 21.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Между тем, указанное постановление нарушает права должника, поскольку какая-либо задолженность по исполнительному производству отсутствует, что исключает установление временного ограничения на выезд должника из РФ. Указывает, что он (административный истец) не был предупреждён судебным приставом-исполнителем, что в отношении него могут быть применены меры принудительного характера в виде временного ограничения на выезд из РФ. Кроме того, РИ является общественным деятелем, организатором и членом клуба ФИО1 предпринимателей от Росмолодеж Бизнес, председателем спортивного программирования по Амурской области, в связи с этим, в октябре-ноябре 2023 года назначено много международных встреч в КНР. Таким образом, принятая мера по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации нарушит его права как предпринимателя.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21 сентября 2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 447748/22/28027-ИП от 26.05.2021 года.
Административный истец РИ, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ, представитель административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области КВ, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ – ОА возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 247651/21/28027-ИП, предмет исполнения: возложение на РИ обязанности освободить самовольно занятую часть территории квартала 182 площадью 5,6 кв.м., прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путём демонтажа крыльца с лестничным маршем. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа необходимо исполнить по адресу: ***, магазин «Дом Паркет». Жилые помещения по данному адресу отсутствуют. При этом, согласно сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области должник зарегистрирован по адресу исполнительских действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено РИ лично 21.10.2022 г. В своем объяснении должник пояснил, что произвести демонтаж крыльца невозможно, так как здание является нежилым и демонтаж разрушит основное здание, при этом предоставил технический отчет ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» по результатам обследования состояния пристройки (крыльца) по адресу: ***), согласно которому, пристройка (крыльца) соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о Безопасности зданий и сооружений». Фактически должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по вызовам к судебному приставу-исполнителю не является. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником РИ не исполнены и местонахождение его неизвестно. В связи с чем, 21.09.2023 г. судебным приставом — исполнителем в целях побуждения должника и в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. Просят в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города Благовещенска АА возражала против требований административного искового заявления, указала, что 02.11.2023 г. специалистом земельного управления администрации города Благовещенска был проведен осмотр части территории квартала 181 г.Благовещенка. В результате осмотра установлено, что решение суда об освобождении самовольно занятой части территории квартала 182 путем демонтажа (сноса) крыльца с лестничным маршем не исполнено. Ввиду уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ являются законными. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 14.2 указанной нормы права предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда от 13.01.2021 года на РИ возложена обязанность по освобождению самовольно занятой части территории квартала 182 площадью 5,6 кв.м., прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путём демонтажа крыльца с лестничным маршем.
19.05.2021 года в Отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску администрацией города Благовещенска предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении должника РИ.
26.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 247651/21/28027-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанное постановление было получено РИ лично 21.10.2022 года.
Вопреки доводам административного истцам, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из РФ (п. 7 постановления).
Из материалов исполнительного производства также следует, что 14.07.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенска вынесено требование о явке РИ в ОСП № 2 по городу Благовещенска.
Из рапорта об обстоятельствах, препятствующий вручению требования от 14.07.2021 года следует, что 14.07.2021 года судебный пристав по ОУПДС СРСП по ОУПДФО выехал по адресу регистрации РИ: ***, однако осуществить вручение требования о явке не представилось возможным по причине того, что дверь никто не открыл, дом частный, соседей нет.
02.08.2021 года в ОСП № 2 по городу Благовещенска от РИ поступило заявление, где ОИ сообщает, что 03.07.2021 года он получил от ФССП информацию о возбуждении исполнительного производства №247651/21/28027-ИП от 26.05.2021 г., однако исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным, по мотивам того, что объекту недвижимости будет нанесен непоправимый ущерб, связанный с его разрушением, что угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению №10-16 от 10.12.2016 г. конструкция - крыльцо является несущей конструкцией здания по адресу: ***, снос крыльца приведет к разрушению здания. Указал, что им (РИ) будет подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решения судов первой и второй инстанций. Заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску от 03.08.2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №247651/21/28027-ИП от 26.05.2021 г. было отказано.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску от 10.08.2021 года в заявлении об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №247651/21/28027-ИП от 26.05.2021 г. отказано.
21.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску РИ вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 21.11.2022 года и о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 22.11.2022 года в 09 часов 00 минут. Также отобрано объяснение от РИ, который пояснил, что крыльцо демонтировать не представляется возможным, так как оно является несущей конструкцией здания, что подтверждается экспертным заключением, приложенным им ранее в материалы исполнительного производства, поэтому исполнить судебный акт не представляется возможным.
27.10.2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 247651/21/28027-ИП, в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено, взыскание денежных средств с должника произведено в полном объеме.
02.11.2022 г. специалистом земельного управления администрации городу Благовещенска был проведен осмотр части территории квартала 181 г.Благовещенка, в результате которого установлено, что решение суда об освобождении самовольно занятой части территории квартала 182 путем демонтажа (сноса) крыльца с лестничным маршем не исполнено, приложена фототаблица.
29.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 247651/21/28027-ИП в отношении должника РИ, исполнительное производство возобновлено, и зарегистрировано за № 447748/22/28027-ИП.
08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес РИ посредством ЛК ЕПГУ направлено требование о явке в отдел судебных приставов 12.12.2022 года в 11 час. 00 мин., которое получено должником 11.12.2022 года в 07:09:46.
12.01.2023 года РИ в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску было подано заявление о невозможности исполнения судебного акта, с приложением технического отчета ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» по результатам обследования состояния пристройки (крыльца) по адресу: ***.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.05.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию предположительного проживания должника РИ по адресу: ***, однако дверь никто не открыл, сын должника, который дверь открывать не пожелал, пояснил, что его отец РИ по данному адресу не проживает, около пяти месяцев назад, с его слов «он их бросил», при этом говорил, что может позвонить ему по телефону.
Согласно данным УМВД России по Амурской области, местом регистрации РИ является: ***, местом регистрации сына РИ МР ***, местом регистрации супруги РИ ЕА по адресу: ***.
Согласно телефонограмме от 28.06.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлён звонок должнику РИ на номер телефона ***, в ходе телефонного разговора должник фактическое место проживания называть отказался, пояснил, что требования исполнительного документа в ближайшее время исполнять не намерен, так как готовит документы для обращения в суд, в том числе и на приостановление исполнительных действий до рассмотрения дела по существу. От явки к судебному приставу-исполнителю отказался.
В дальнейшем РИ на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя не отвечал (телефонограммы от 29.08.2023 года, от 10.10.2023 года).
21.09.2023 г., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года N 1561-О "По жалобе гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона", постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, из приведенных положений следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Для решения вопроса о необходимости установления данного ограничения имеет значение совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Судом установлено, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось предупреждение о возможности применения в отношении должника меры воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения без уважительных причин судебного акта, было вручено РИ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных документов исполнительного производства, требования исполнительного документа по освобождению самовольно занятой части территории квартала 182 площадью 5,6 кв.м., прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путём демонтажа крыльца с лестничным маршем, должником ни добровольно, ни в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не исполнены.
Более того, как указал сам РИ в объяснении, требования исполнительного документа он исполнять не намерен.
Из исследованных в ходе судебного заседания фотографий, актов осмотра, представленных представителем взыскателя - администрации города Благовещенска, с очевидностью следует, что решение суда не исполнено.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2023 об ограничении выезда РИ из Российской Федерации, а именно надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, неисполнение судебного акта в установленный законом срок, а также отсутствие каких-либо юридически значимых действий со стороны должника для исполнения решения суда в отсутствие уважительных причин для не совершения таковых, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.
Довод административного истца о том, что принятая мера по ограничению выезда за пределы Российской Федерации нарушает его права как предпринимателя и право на осуществление трудовой деятельности, не ставит под сомнение законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.
Так, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в качестве одной из мер воздействия на должника.
Действительно, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1561-О)
При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона и руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, принципа исполнимости судебного акта, принимая во внимание степень активности уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, суд приходит к выводу о соразмерности принятых в отношении должника исполнительных действий.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований РИ не имеется.
руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные РИ требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ от 21.09.2023 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44748/22/28027-ИП от 26.05.2021 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.