УИД: 77RS0016-02-2023-031001-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/2024 по административному иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконным протеста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с административным иском к Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконным протеста №23-35-2023/Прт-15-23-20009801 от 23.11.2023 г. на приказ АО «ФПК» №60/УрЦКППлс от 25.10.2023 г., в обоснование заявленного требования ссылаясь на то, что 27.11.2023 г. заместителем транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в АО «ФПК» внесен протест №23-35-2023/Прт-15-23-20009801 от 23.11.2023 г. на приказ №60/УрЦКППлс от 25.10.2023 г. об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1 простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы (в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ) на период с 25.10.2023 г. по 30.11.2023 г. По мнению должностного лица прокуратуры, неправомерность приказа об объявлении простоя работнику обусловлена тем, что в отношении указанного работника начата процедура сокращения, объявление простоя в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ противоречит требованиям трудового законодательства и ухудшает права работника.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.03.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 6) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 ст. 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статьей 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Уральской транспортной прокуратурой на основании решения от 01.11.2023 г. № 23-29 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в Уральском филиале АО «Федеральная пассажирская компания».

По результатам проверки заместителем Уральского транспортного прокурора опротестован приказ исполняющего обязанности начальника филиала от 25.10.2023 № 60/УрЦКППлс в отношении фио об объявлении указанному работнику в период с 25.10.2023 г. по 30.11.2023 г. простоя на рабочем месте с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы по причинам, зависящим от работодателя - в связи с изменением организационно-функциональной структуры АО «ФПК», упразднением Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» и восстановлением на работе на основании решений суда.

АО «ФПК» считает принесенный протест и принятое Уральской транспортной прокуратурой решение о его принесении незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что проведение процедуры сокращения и объявление простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства, не нарушает права работника, не свидетельствует о дискриминации, поскольку в обществе на момент объявления простоя отсутствовали иные работники с функцией контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК», выполняющие работу. Именно по этой функции отсутствует работа, так как обособленное структурное подразделение, в котором работал работник, было упразднено целиком, отсутствует штат работников подразделения, отсутствуют функциональные обязанности для подразделения, в Обществе отсутствует работа для данной должности.

Приказом АО «ФПК» от 13.03.2023 г. №115/ФПК «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК» был упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями, в том числе Уральским региональным отделением Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК»

На основании указанного приказа № 115/ФПК были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников Центра в соответствии с правилами, установленными трудовым законодательством.

С работниками, не согласившимися на вакантные должности, предложенные в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовые договоры были расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом до даты расторжения трудовых договоров работодатель сохранял за работниками рабочие места и заработную плату в соответствии с гарантиями, установленными ст. 180 ТК РФ.

Контролер-ревизор пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1 уведомлен о сокращении его должности 30.03.2023 года.

Приказом от 21.07.2023 г. № 37/УрЦКППлс ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением.

Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 г. по делу №2-3199/2023 ФИО1 восстановлен в прежней должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК». Основанием для восстановления на работе стало нарушение процедуры увольнения, при этом признаки фиктивного сокращения судом не выявлены, реальность проводимого сокращения и действительность упразднения структурного подразделения, в котором работал работник, судом не опровергнута. Решение суда в части восстановления фио на работе приведено к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене приказа об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 г. по делу №2-3199/2023 ФИО1 приказом от 09.10.2023 г. № 55/УрЦКППлс «О восстановлении работника на работе» восстановлен на работе в прежней должности, приказ об увольнении №37/УрЦКППлс от 03.07.2023 г. отменен, трудовой договор от 25.06.2010 г. №34/10 оставлен в силе.

Как указывает административный истец в иске, действия по направлению работника на медицинский осмотр и проведению ему вводного инструктажа по технике безопасности не проводились, поскольку они не связаны с восстановлением на работе и не могут являться законными в отношении работника, поскольку после восстановления на работе работник не является вновь принятым работником. Работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, а именно: ему обеспечен доступ на предприятие, предоставлено рабочее место, созданы условия для работы. Таким образом, решение суда в части восстановления на работе исполнено АО «ФПК» в соответствии с правилами ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 06.10.2023 г. ФИО1 решением суда восстановлен в прежней должности – контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК». Центр и входящие в него отделения являлись обособленными структурными подразделениями АО «ФПК». Центр с входящими в его состав региональными отделениями, в том числе Уральским региональным отделением, был упразднен приказом АО «ФПК» от 13.03.2023 г. № 115/ФПК. Со всеми работниками упраздненного подразделения трудовые договоры либо прекращены, либо работники переведены на вакантные должности, имеющиеся у работодателя в других структурных подразделениях компании. Таким образом, обособленное структурное подразделение работодателя фактически прекратило свою деятельность, прекратило реализацию ранее осуществляемых функций. Несмотря на то, что на основании решения суда работник был фактически восстановлен на работе, приказ о его увольнении отменен и работник был допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, а именно: ему обеспечен доступ на предприятие, предоставлено рабочее место, созданы условия для работы, но фактически работник трудовые обязанности не выполнял и не мог выполнять, поскольку в подразделении отсутствует штат работников, для которых необходимо разрабатывать графики работы и о работе которых необходимо формировать отчетность, а также отсутствует трудовая функция подразделения, прекратившаяся у работодателя. Таким образом, объем работы у работника отсутствовал, в связи с чем фактическое исполнение трудовых обязанностей работником не осуществлялось.

В связи с фактическим отсутствием у работника объема трудовых обязанностей в отношении фио издан приказ № 60/УрЦКППлс от 25.10.2023 г. об объявлении ему простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы (в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ) временно, на период с 25.10.2023 г. по 30.11.2023 г.

В связи с тем, что приказом АО «ФПК» от 13.03.2023 г. №115/ФПК должность работника исключена из штатного расписания, и Центр упразднен, одновременно с введением простоя 19.09.2023 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно оспариваемому протесту, должностное лицо прокуратуры требует отменить приказ о простое в отношении работника, предупрежденного о сокращении и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч 1. ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Разрешая административные требования АО «ФПК», суд исходит из того, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, при этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Указанному лицу в силу положений пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо лишь рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.

Сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при разрешении настоящих требований судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протеста Уральской транспортной прокуратуры незаконным и его отмене не имеется.

Приведенные доводы административного истца, обосновывающих правильность вынесенного приказа об объявлении работнику ФИО1 простоя, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах фио, ФИО1, фио, фио к АО «ФПК» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.20224 и вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, приказ об объявлении простоя ФИО1 от 25.10.2023 признан незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Федеральная пассажирская компания» к Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконным протеста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик