Решение по делу № 2-421/2023 от 06.03.2023 - о взыскании страхового возмещения и по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к <ФИО> о признании недействительным ничтожное условие договора страхования.

Дело № 2-421/2023

33RS0002-01-2022-001939-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 6 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании недействительным ничтожное условие договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности ### Согласно договору застрахованным является следующее имущество: конструктивные элементы внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома – страховая сумма 1 600 000 руб.; движимое имущество в частном доме – страховая сумма 100 000 руб.; конструктивные элементы внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек – страховая сумма 200 000 руб. Общая страховая сумма по страхованию имущества составляет 1 900 000 руб. Страховая премия по страхованию имущества составляет 6 803 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованный жилой дом полностью уничтожен огнем. В результате пожара также сгорели вещи домашнего обихода и мебель. По факту возгорания она обратилась в органы пожарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставив специалистам компании все необходимые для получения страхового возмещения документы. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 235 447 руб. С целью определения годных остатков она обратилась к независимому эксперту, которым был составлен отчет ###, согласно которому стоимость годных остатков жилого дома составила 59 629 руб. За составление заключения она оплатила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение, но до настоящего времени ответа не последовало. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 864 553 руб., неустойку в размере 6 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято встречное исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании недействительным ничтожное условие Договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 1 355 000 руб., а также ничтожным в отношении движимого имущества и хозяйственных построек, заявленных как уничтоженных в результате наступления страхового случая.

В обоснование указали, что в самом договоре № ### от ДД.ММ.ГГГГ. (полисе страхования) страховая стоимость не определена.

С учетом всех обстоятельств дела полагают, что единственным достоверным и объективным доказательством действительной стоимости имущества являются отчеты об оценке недвижимого имущества ранее представленные в судебное заседание, а так же, результаты судебной экспертизы (Заключение экспертов Агентства «Эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатов которой стоимость застрахованного строения составила 245 000 рублей, стоимость годных остатков (фундамента) 139 247 рублей.

Поскольку иных доказательств стоимости имущества стороной истца не предоставлено, а цена приобретения имущества не может достоверно отражать действительную стоимость имущества, так как является результатом соглашение договора купли-продажи, нет оснований полагать, что действительная стоимость имущества отличалась от установленной экспертом и в момент заключения договора страхования.

Таким образом, договор страхования является ничтожным в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 1 355 000 руб. (1 600 000 – 245 000 = 1 355 000 руб.), а также ничтожным в отношении движимого имущества и дополнительных хозяйственных построек, заявленных истцом по первоначальному иску, так как доказательств наличия этого имущества, Истцом не представлено.

В судебное заседание истец(ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО3 ГЛ. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, дополнительных хозяйственных построек и их внутренней и внешней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Грудистова ГЛ. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Представитель ответчика( истца по встречному иску) ФИО4 встреченное исковое заявление подержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Кроме того, пояснил, что при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, следует исходить из стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа по движимому имуществу и рыночной стоимостью недвижимого имущества, с учетом установленных в Правилах страхования и полисе лимитов страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что ФИО1. является собственником дома по адресу: <...>.( л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования без осмотра застрахованного имущества на условиях указанных в полисе-оферте серия ###, Правилах страхования и на Условиях страхования недвижимости, являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом истца был уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД России «Родниковский» по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 подала Страховщику заявление о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 235 447 руб.( л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" претензию о выплате страхового возмещения с учетом определенного размера годных остатков сумме 59 629 руб. 79 коп.

Ответчик полагает, что исполнил перед истцом обязательства в полном объеме, поскольку истец не доказал размер реального заявленного ущерба на предъявленную сумму.

Между тем, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, сторонами спора был заключен договор страхования без осмотра застрахованного имущества.

Между тем, в п. 6. полиса-оферты указано, что к застрахованному имуществу отнесены: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома застрахованы на сумму 1 600 000 руб.; движимое имущество в частном доме на сумму 100 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Дополнительных хозяйственных построек на сумму 200 000 руб. Страховая премия по данным риска составила 6 803 руб., оплачена страхователем в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из п. 6 полиса-оферты страховая сумма установлена по соглашению сторон. Кроме того, в п. 6 Полиса указано, что Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивные элементы частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, настоящего полиса, составляет 800 000 рублей.

Согласно п. 6.7.2 полиса-оферты страховая(действительная) стоимость имущества определяется для движимого имущества-исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов(включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа.

Согласно п. 6.7.3 полиса-оферты страховая(действительная) стоимость имущества определяется для контсруктивных элементов частных домов и дополнительных строений –исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплутационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа.

Наступление страхового случая по страховому риску "Пожар", предусмотренный п. 4.1.1 Правил страхования сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.2. указанных выше Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования.

В силу п. 5.3. данных Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения (п. 5.4. Условий страхования).

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. При этом, при разрешении данного спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, дополнительных хозяйственных построек и их внутренней и внешней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Согласно ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая(часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы за вычетом годных остатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1. ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пункты 5.3 и 5.4. Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +" являются недействительными, как несоответствующие требованиям закона и ущемляющие права истицы, учитывая, что ответчик на момент заключения договора страхования страховую сумму не определял, доказательств того, что при заключении договора страхования страховая сумма имущества не соответствовала действительности, и страховщик был введен в заблуждение, не представил. Поэтому пункты 5.3 и 5.4. Условий страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" применяться не должны.

Помимо этого, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Согласно Отчета ### выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал» наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта дома расположенного по адресу: <...> составляет 1 118 950 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость дома расположенного по адресу: <...> составляет 1 118 950 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков дома расположенного по адресу: <...> составляет 59 629 руб. 78 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство Эксперт» восстановление поврежденного пожаром дома по адресу: <...> экономически не целесообразно; рыночная стоимость поврежденного пожаром дома по адресу: <...> составила: 245 000 рублей; стоимость годных остатков (фундамента) составила 139 247 рублей.

Суд в части определения стоимости годных остатков (фундамента) принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ###., выполненное ООО «Агентство Эксперт», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению экспертов в указанной части.

Вместе с тем, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в части определения рыночной стоимости поврежденного пожаром дома, поскольку рыночная оценка спорного имущества была произведена после пожара, на основании исследования рынка стоимости аналогов дома, уничтоженного пожаром, с применением фотографий объекта, достоверный источник которых не установлен.

Суд учитывает приведенные выше положения законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон и приходит к выводу о том, что поскольку обязательства Страховщика перед истцом исполнены не в полном объеме, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 864 553 руб. 00 коп.( 1 100 000- 235 447) с учетом отказа истца в пользу страховой компании от годных остатков.

В связи с указанным, суд считает, что встречные исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о признании недействительным ничтожное условие Договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 1 355 000 руб., а также ничтожным в отношении движимого имущества и хозяйственных построек, заявленных как уничтоженных в результате наступления страхового случая. удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что непредставление перечня поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости и года приобретения и информации, позволяющей идентифицировать предмет, как предусмотрено п. 10.4.5 Правил страхования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости застрахованного движимого имущества, в силу вышеизложенных права, а также, поскольку Страховщик не запрашивал подтверждающих документов при заключении данного договора, следовательно, с перечнем и стоимостью движимого имущества был согласен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой она определила в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере суммы страховой премии – 6 803 руб. исходя из расчета 6 803*3%*116дн.(как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) =23 674 руб. Вместе с тем, за указанный период( 250 дней), расчет неустойки будет следующим: 6 803*3%*250дн. = 51 022 руб. 50 коп.

При этом, принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 803 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,

установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 436 678 руб. 00 коп. (864 553+2 000+ 6803) : 2.

Ответчиком ПАО СК "Сбербанк страхование" заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, причитающегося к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям невыполнения требований потребителя. Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в добровольном порядке предпринимал меры к урегулированию данного вопроса, в связи с чем частично произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 230 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в части не превышающий цену иска в один миллион рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 213 рублей 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 864 553 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 6803 руб., штраф в сумме 230 ООО руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 213 рублей 56 коп.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании недействительным ничтожное условие договора страхования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Е.В. Прокофьева