Дело № 2а-2409/2022

44RS0002-01-2022-002700-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ... ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ... ФИО3, УФССП России по ... о признании незаконными действий по исполнительному производству, обязании возвратить взысканные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО5, УФССП России по ... о признании незаконными действий по исполнительному производству, обязании возвратить взысканные денежные средства, указав, что согласно решению Первомайского районного суда ... от dd/mm/yy в ОСП по ... судебным приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ФИО6 (исполнительное производство №-СВ от dd/mm/yy) и ФИО1 (исполнительное производство №-СВ от dd/mm/yy) в пользу ФИО7 Исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy было окончено по п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Однако, dd/mm/yy с ее (ФИО1) счета, открытого в ПАО <данные изъяты>, списаны денежные средства в сумме 50 567,07 руб. После выяснения обстоятельств списания данной суммы ей стало известно, что денежные средства были взысканы (повторно) по исполнительному производству №-ИП от dd/mm/yy (№-CB), возбужденному на основании решения <данные изъяты> ... от dd/mm/yy в пользу ФИО7 dd/mm/yy она в письменном виде обратилась с ходатайством к административному ответчику и потребовала возвратить незаконно (повторно) списанные денежные средства в сумме 50 567,07 руб. по оконченному dd/mm/yy исполнительному производству №-СВ. В устной форме ей было указано на то, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю. При этом ее не уведомляли о том, что она все еще с 2019 г. не исполнила каких-то обязательств по указанному решению суда, а также не уведомляли о возобновлении исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 по повторному взысканию с нее денежных средств по исполнительному производству №-СВ от dd/mm/yy, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 возвратить повторно взысканные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать незаконным действие начальника ОСП по ... ФИО3 по вынесению постановления от dd/mm/yy об отмене окончания (прекращения) ИП, возобновлении исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy, возбужденного на основании решения Первомайского <данные изъяты> ... от dd/mm/yy и регистрации исполнительного производства с номером №; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 по определению в возобновленном исполнительном производстве №-ИП суммы долга ФИО1, равной 113 318,70 руб., по взысканию с ФИО1 суммы долга в размере 50 677,78 руб. по истечении установленного срока; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 возвратить ФИО1 взысканные по возобновленному исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 50 677,78 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена также старший судебный пристав - начальник ОСП по ... ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО8, ФИО6, ИП ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник ОСП по ... ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ... по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО8 в дело представлен письменный отзыв, в котором указано на то, он является правопреемником ИП ФИО7 Судебный пристав-исполнитель ошибочно в 2019 г. окончил исполнительное производство в отношении ФИО1 фактическим исполнением, поскольку присужденная задолженность с должника в полном объеме не была взыскана. Таким образом, административный иск безоснователен, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на законных оснований, права административного истца взысканием оставшейся суммы не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> ... от dd/mm/yy по делу № с ФИО6, ФИО1 в пользу ИП ФИО7 по договору займа от dd/mm/yy солидарно взыскана сумма займа 62 640,92 руб., проценты по договору в размере 28 396,78 руб., неустойка в сумме 13 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.

Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy, во исполнение решения судом dd/mm/yy выданы исполнительные листы.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по ... на основании исполнительных листов №, выданных Первомайским районным судом ..., в пользу взыскателя ФИО7 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 62 640,92 руб.; №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 62 640,92 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 было окончено dd/mm/yy в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство). Согласно постановлению об окончании исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 62 640,92 руб.

dd/mm/yy начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ... ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания ИП в отношении ФИО6 и возобновлении исполнительного производства №-ИП с новым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от dd/mm/yy исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено dd/mm/yy в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство). Согласно постановлению об окончании исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 62 640,92 руб.

dd/mm/yy начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ... ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания ИП в отношении ФИО1 и возобновлении исполнительного производства №-ИП с новым номером №.

В рамках возобновленного исполнительного производства, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5, сумма задолженности ФИО1 определена в размере 113 318,70 руб.

На сумму задолженности 50 677,78 руб., представляющую собой разницу между определенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 размером задолженности 113 318,70 руб. в возобновленном исполнительном производстве в отношении ФИО1 и взысканными ранее в рамках исполнительного производства №-ИП денежными средствами в размере 62 640,92 руб., судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, dd/mm/yy – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

dd/mm/yy со счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП взысканы денежные средства в размере 50 677,78 руб. и перечислены взыскателю ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy (л.д. 44).

dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Также из материалов дела видно, что в соответствии с определением <данные изъяты> ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО8 на основании заключенного между ними договора уступки права требования от dd/mm/yy.

Указанное определение направлено ИП ФИО8 в ОСП по ... согласно чеку dd/mm/yy (л.д. 18) и по данным ФИО8 получено отделением dd/mm/yy, то есть после перечисления взысканных денежных средств ФИО7

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным выше правовым нормам следует, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от dd/mm/yy о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий старшего судебного пристава - начальника ОСП по ... ФИО3 по вынесению постановления от dd/mm/yy об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства от dd/mm/yy №-ИП и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должников только на сумму 62 640,92 руб., а также по окончанию dd/mm/yy исполнительного производства в отношении ФИО1 находится за рамками рассмотрения настоящего спора. Данные действия со стороны взыскателя в установленном порядке оспорены не были.

Согласно решению <данные изъяты> ... от dd/mm/yy с ФИО6, ФИО1 в пользу ИП ФИО7 по договору займа от dd/mm/yy солидарно взыскана сумма займа 62 640,92 руб., проценты по договору в размере 28 396,78 руб., неустойка в сумме 13 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.

Таким образом, солидарно с ФИО6, ФИО1 взыскана сумма 104 037,70 руб. и с каждой по 4 640,50 руб. госпошлины.

Исходя из этого, предметом исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 должна быть сумма 108 678,20 руб., а не 113 318,70 руб., как определила в возобновленном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО5 Соответственно, и остаток задолженности составил бы 46 037,28 руб., а не 50 677,78 руб., которые незаконно были списаны со счета административного истца.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 по определению в возобновленном исполнительном производстве №-ИП суммы долга ФИО1 в размере 113 318,70 руб. и по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 50 677,78 руб. также следует признать незаконными.

Из материалов дела видно, что dd/mm/yy начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ... ФИО3 в адрес ФИО7 направлено заявление о возврате денежных средств в размере 50 677,78 руб. на депозит ОСП.

dd/mm/yy, то есть после обращения ФИО1 с указанным административным иском, заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава ... вынесено постановление об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава от dd/mm/yy о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку оно вынесено за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из того, что незаконно взысканные денежные средства не возвращены административному истцу, говорить об устранении нарушения прав ФИО1 тем, что постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении нее отменено вышестоящим должностным лицом, оснований не имеется.

К представленному административным ответчиком ФИО3 постановлению от dd/mm/yy об отмене окончания ИП в отношении ФИО1 суд относится критически, считает его недостоверным доказательством, поскольку данное постановление было представлено только в последнем судебном заседании, нигде в исполнительном производстве, в ответах на обращение, в сводке об исполнительном производстве оно не фигурирует, и, по мнению суда, было подготовлено с целью искусственного создания обстоятельства для возобновления исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Напротив, все представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возобновлено на основании постановления от dd/mm/yy, о чем сама ФИО3 давала ответ от dd/mm/yy взыскателю ФИО7 (л.д. 21).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5, а также на начальника ОСП по ... ФИО3 как руководителя соответствующего структурного подразделения подлежит возложению обязанность возвратить ФИО1 незаконно списанные с ее счета денежные средства в сумме 50 677,78 руб.

Взыскание указанной денежной суммы с административного истца произведено в результате незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных. Таким образом, именно на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Как установлено ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у административных ответчиков имеется предусмотренная законом возможность исполнения судебного решения в части возврата административному истцу незаконно списанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава - начальника ОСП по ... ФИО3 по вынесению постановления от dd/mm/yy об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства от dd/mm/yy №-ИП и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... ФИО5 по определению в возобновленном исполнительном производстве №-ИП суммы долга ФИО1 в размере 113 318,70 руб. и по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 50 677,78 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... ФИО5, старшего судебного пристава - начальника ОСП по ... ФИО3 возвратить ФИО1 незаконно взысканные с нее денежные средства в сумме 50 677,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года

.