Дело № 2-2149/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Власкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по делу № 2-6464/2021 удовлетворен иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении убытков в размере № руб. и расходов по уплате госпошлины в размере № руб. Судебное решение исполнено в полном объеме, денежные средства поступили в распоряжение ФИО3 В соответствии с вышеуказанным судебным решением, убытки ФИО3 возникли в результате действий ФИО2, которая, находясь в должности сотрудника Управления Росреестра по Московской области, приняла на государственную регистрацию с нарушением Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подложные документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков. Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы условно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности на государственной службе сроком на два года. Непосредственно противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у ФИО3, которые в дальнейшем были взысканы за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке регресса в счет возмещения вреда денежные средства в размере № руб.

В судебном заседании истец – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице представителя по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 1-70/2013 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы условно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ она лишена права занимать должности на государственной службе сроком на два года (л.д. 30-56).

Данным приговором суда установлено, что ответчик, назначенная приказом руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на государственную должность ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, то есть являясь должностным лицом, действуя в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> г. № 293 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностным регламентом, утвержденным <данные изъяты> г. руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обладая в силу указанных документов широким кругом властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, умышленно, в нарушение п.п. 77-79 административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты>. № 293 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2.3.1. должностного регламента, утвержденного 15 сентября 2008 г. руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации - АО «БТА Банк», умышленно произвела прием документов на государственную регистрацию сделок-расторжений договора ипотеки в отношении значительного количества земельных участков в отсутствие одной из сторон - представителя АО «БТА Банк», а также в отсутствие такой стороны приняла от ее имени дополнительные документы к сделкам-расторжениям договоров ипотеки по земельным участкам и документы о внесении изменений в записи ЕГРП в подраздел III по земельным участкам, с которыми были проведены сделки-расторжения договора ипотеки по земельным участкам, чем нарушила административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым грубо нарушила права и законные интересы АО «БТА Банк», причинив указанной организации ущерб.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Управления Росреестра по <адрес> в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из указанного решения суда, ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, который он ранее приобрел у ООО «СпецЭнергоСтрой», уплатив по договору купли-продажи цену в размере <данные изъяты> руб. При этом, указанный земельный участок, как и ряд других, был образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами: № В 2015 г. АО «БТА «Банк» обратилось в Домодедовский городской суд Московской области с иском о восстановлении права залога (ипотеки) и обращении взыскания на земельный участок, при этом общество ссылалось на вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. (гражданское дело №) исковые требования АО «БТА «Банк» были удовлетворены. Восстановление залога и последующее обращение взыскания на его предмет, привело к утрате права собственности ФИО3 на ранее приобретенный земельный участок и убыткам в размере <данные изъяты> руб.

Усматривается, что настоящие требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обусловлены исполнением за счет средств казны Российской Федерации заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № и вызваны виновными действиями ФИО2, с которой в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Усматривается, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с абз. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном объеме приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы, умысел должностного лица ФИО2 не охватывался нарушением прав и законных интересов ФИО3, последний не являлся потерпевшим по уголовному делу, сделка по приобретению земельного участка была совершена ФИО3 в 2012 г., а указанные в приговоре действия ФИО2 в 2009 году.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, нанесенным казне Российской Федерации, по следующим основаниям.

По заявлению ответчика судом были приобщены и исследованы в судебном заседании вступившие в законную силу приговор по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению группы лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судебное решение Домодедовского городского суда Московской области по делу № от 16 июня 2015 г., вынесенное по иску АО «БТА «Банк» к ФИО3 и другим лицам.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО2 приняла на государственную регистрацию соглашения о прекращении ипотеки, которые были подделаны без ее ведома и участия, с целью вывода активов АО «БТА «Банк», и являлись ничтожными с момента их изготовления.

В соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора ипотеки являлись подложными (поддельными) и в силу этого ничтожными с момента их совершения (подписания), в связи с подделкой подписи представителя АО «БТА Банк» ФИО5, в результате преступных действий группы лиц, обвиненных в мошенничестве. Указанные события предшествовали действиям ФИО2, и явились основанием для восстановления права залога АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, что привело к утрате ФИО3 права собственности на принадлежащей ему земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав материалы дела, суд не находит достаточных доказательств, указывающих, на то, что виновные действия ответчика повлекли указанные истцом убытки и явились их причиной.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, заявленных к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева