Апелляционное постановление по делу № 22-5968/2023 от 19.10.2023

Судья: Нехорошева Н.А. № 22-5968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Милюкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрухиной С.А. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 15.08.2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Милюкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 15.08.2023 года

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 19.08.2021 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 01.03.2023 снят с учета филиала по Безенчукскому району ФКУ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания;

- 25.02.2022 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 13.06.2022 снят с учета филиала по Безенчукскому району ФКУ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 3 года.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 26.05.2023 на автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2, отменен по вступлению приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухина С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, вынести по уголовному делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Считает, что судом не были приняты во внимание показания Коновaлова E.C., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 E.C. вину в инкриминируемом преступлении не признал, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно сел за руль автомобиля Лада 212140 регистрационный знак T 782 ВА 163, который был зацеплен на буксир к автомобилю УАЗ под управлением Свидетель №3C., чтобы отбуксировать его в сервис, то есть указанным автомобилем он не управлял. Возле <адрес> их остановили сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, при прохождении в его моче было обнаружено запрещенное вещество - фенобарбитал.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены пояснения Коновaлова E.C. о том, что он употреблял лекарственный препарат «Андипал», который ему был назначен в медицинском учреждении Безенчукской ЦРБ, куда он обращался по поводу повышенного артериального давления, что подтверждается выписки из медицинской карты. Впоследствии по рекомендации врача, назначившего ему данный лекарственный препарат, он приобрел его в свободном доступе в одной из аптек п.Безенчук. Обращает внимание суда, что инструкция к данному препарату не содержала каких-либо сведений o запрете управления транспортным средствами во время приема данного препарата, в аптечной сети также не предупреждали об имеющихся запретах.

Считает, что ФИО3 не должен нести уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку действующим законодательством в полной мере не урегулирован вопрос реализации лекарственных препаратов, имеющих в своем составе психотропное вещество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО3, который не отрицал употребление лекарственного препарата «Андипал», при этом свою вину не признал, пояснив, что ему не было известно, что данное лекарственное средство содержит запрещенный препарат;

- показаниями свидетелей Е и Е об обстоятельствах остановки транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование, поскольку были установлены у ФИО3 признаки опьянения – поведение, не соответствующее данной обстановке и резкое изменение окраски кожного покрова (расширенные зрачки, бледность), от прохождения освидетельствования на месте он отказался;

- показаниями свидетеля К который помогал отбуксировать осужденному автомобиль на трассу на ремонт.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2023г. которым ФИО3 был направлен для прохождения медицинского опьянения при наличии у него признаков опьянения в виду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №276 от 19.04.2023, согласно которому в моче ФИО2 обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная квалификация преступного деяния ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции верно нашел несостоятельными доводы защитника и осужденного о том, что обвиняемый не находился в состоянии опьянения, а принимал лекарство «Андипал» по назначению врача, купил его в аптеке без рецепта и не знал, что оно запрещено для водителей, поскольку по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2, в пробе биологического объекта (моче) было обнаружено психоактивное вещество – фенобарбитал, что явилось законным основанием для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения».

Вопреки доводам осужденного, согласно инструкции к препарату «Андипал», имеющейся в открытом доступе, в состав препарата «Андипал» входит психотропное вещество фенобарбитал, включенное в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681. Также в инструкции к данному препарату отражена рекомендация, в период лечения отказаться от управления транспортными средствами, занятием потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный принимал лекарственный препарат «Андипал» по назначению врача, купил его в аптеке без рецепта и не знал, что оно запрещено для водителей не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, в силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тот факт, что обнаружение фенобарбитала стало следствием употребления лекарственного препарата «Андипал», в состав которого он входит, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд верно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, состояние беременности супруги, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд правомерно посчитав необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Поскольку деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 246.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда так же отсутствовали.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора или внесения изменений не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 15.08.2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрухиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Малахова

Судья: Нехорошева Н.А. № 22-5968/2023

<данные изъяты>