Кобзева А.А"> Кобзева А.А">

Судья: Привал М.Н. Дело № 22-806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осуждённой ФИО1,

ее защитника – адвоката Красных Н.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буркова К.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, не работающая зарегистрированная и проживающая в селе ФИО2 <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, поданных возражений; выслушав мнения осужденной и ее защитника об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Бурков К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит отменить приговор как незаконный, вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с выводами суда о требовании ФИО1 передачи денежных средств из полученных премий в размере 3000 рублей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 под угрозой лишения премий в будущем, указывая, что данное обстоятельство установлено не было. В обоснование своей позиции приводит показания Потерпевший №1, Потерпевший №2 на различных стадиях производства по уголовному делу, противоречивость данных ими показаний, выдвигает версию об оказании давления на Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования по делу. Приводит содержание показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1 о добровольности передачи денежных средств ФИО1 всеми учителями школы для проведения ремонта забора около школы. Отмечает наличие неприязненных отношений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 вопреки указанию суда в приговоре об обратном. Приводя содержание постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», норм УК РФ, УПК РФ, полагал, что ФИО1 действий, явно выходящих за пределы ее полномочий не совершала, также указал на невозможность признания действий ФИО1 преступлением, поскольку в силу малозначительности они не представляют общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 указывает о сборе денежных средств с учителей под давлением ФИО1, отсутствии психологического давления на нее при даче показаний, необходимости дачи критической оценки показаниям свидетеля ФИО9, являющейся близкой подругой ФИО1 Ссылается на то, что заявления ею и Потерпевший №1 написаны, когда они не находились в служебной зависимости от ФИО1 Обращает внимание на отсутствие неприязненных отношений к ФИО1 Просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала на принудительность требований ФИО1 о передаче денежных средств, полученных в качестве премии, учителями, что она лично денежные средства передавала ФИО1, наличие дружеских отношений между ФИО9 и ФИО1 Просила критически отнестись к показаниям ФИО9 Настаивала на отсутствие у нее неприязненных отношений к ФИО1 Просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астафьев А.Н. просил приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буркова К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что директором МБОУ СОШ с.ФИО2 <адрес> работает с февраля 2019 года, здание школы находилось в плохом техническом состоянии, выделяемых денежных средств для ремонта не хватало, за производство работ она расплачивалась денежными средствами, добровольно пожертвованными работниками. По предписанию прокуратуры ФИО2 <адрес> необходимо было установить ограждение вокруг школы. За счет выделенных денежных средств и спонсорской помощи был приобретен материал, но необходимо было произвести оплату работ по установке забора. Проблема о нехватке денежных средств была озвучена коллективу, никто возражений против сбора денежных средств не высказал, сбор денег был добровольным. речислила ФИО1 не добровольно, а под принуждением, так как ФИО1 сказала, что не сдаст деньги, то премию больше получать не будет, на какие цели необходимо сдавать деньги ФИО1 не говорила;

Из оглашенных в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она, занимая должность директора МБОУ СОШ С ФИО2, 24 сентября 2021 года подписала приказ о премировании преподавательского состава школы, после чего указала Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о необходимости передачи части денежных средств, полученных в качестве премии, ей для нужд школы. После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перевели на ее банковскую карту по 3000 рулей каждая (т.1 л.д.154-158,163-166).

Указанные оглашенные показания ФИО1 обоснованно были учтены судом. ФИО1 не смогла суду назвать причину наличия существенных противоречий в ее показаниях. Непризнание вины в судебном заседании суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, которыми подтверждается виновность осужденной в совершении преступления:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – учителя МБОУ СОШ с. ФИО2 <адрес> о периодическом премировании учителей, назначении ФИО1 директором с февраля 2019 года и передаче части денежных средств, полученных в качестве премии, ФИО1; получении в октябре 2021 года премии в размере 10000 рублей и перечислении 3000 рублей ФИО1 по требованию последней под угрозой невыплаты премий в дальнейшем в случае отказа, переводе указанных средств на банковскую карту ФИО1;

- показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №2 – учителя МБОУ СОШ с. ФИО2 <адрес> о премировании учителей школы на основании приказа директора, которым в феврале 2019 года была назначена ФИО1, получении в 2021 году ко Дню учителя премии в размере 10000 рублей, требовании ФИО1 в ходе личной беседы передачи ей части полученной премии в размере 3000 рублей под угрозой не выплаты в дальнейшем премии в случае отказа, переводе денежных средств на банковскую карту ФИО1 (т.1 л.д.110-116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательство, в том числе частично показаниями самой осужденной на предварительном следствии. Потерпевшая Потерпевший №2 объяснила, что изменение показаний в судебном заседании связано чувством жалости к ФИО1 и желанием смягчить положение последней. Причина изменения показаний обоснованно судом принята во внимание, поскольку являлась убедительной. Также потерпевшая Потерпевший №2 отрицала факт оказания на нее давления в ходе предварительного расследования, подтвердив при этом полностью показания, данные на предварительном следствии. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших были устранены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе с учетом отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между ними и ФИО1 неприязненных отношений. Причин для оговора потерпевшими ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 – заместителя директора по воспитательной работе МБОУ СОШ с. ФИО2, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, о периодическом премировании сотрудников, озвучивании директором ФИО1 на собрании информации о необходимости сдачи денег в фиксированной сумме на установку забора около школы, переводе ею на карточку ФИО1 денежных средств (т.1 л.д.131-134); ФИО9 о премировании ко Дню учителя денежными средствами в размере 10000 рублей, объявлении на совещании ФИО1 о необходимости установки забора около школы и предложении коллективу сдать денежные средства в добровольном порядке, передаче ею денежных средств ФИО1 для этих целей; Свидетель №2 – сторожа школы об установке им забора около школы в 2020-2021 годах и передаче ему ФИО1 наличных денежных средств за установку двумя равными частями по 30 000 рублей, а также письменными материалами дела: копией приказа № 125 от 9 сентября 2019 года начальника отдела образования администрации ФИО2 муниципального района <адрес> о назначении ФИО1 с 11 сентября 2019 года директором МБОУ СОШ с. ФИО2 (т.1 л.д.171); должностными полномочиями ФИО1, как директора школы, согласно которым в ее обязанности входила, в том числе обязанность осуществлять руководство образовательным учреждением; распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом образовательного учреждения; организация и координирование реализации мер по повышению мотивации работников к качественному труду, в том числе на основе их материального стимулирования (т.1 л.д.172-175); Уставом МБОУ СОШ с. ФИО2, утвержденным 22 июля 2020 года, согласно которому должностным лицом, выполняющим распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении является директор (т.1 л.д.45-58); приказом № 66 от 24 сентября 2021 года, подписанным ФИО1 «О премировании» в связи с профессиональным праздником Днем учителя» работников, в том числе Потерпевший №1, Потерпевший №2 в размере 10000 рублей (т.1 л.д.60), бухгалтерскими документами МБОУ СОШ с. ФИО2 от 12 октября 2021 года о начислении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 премии в размере 10000 рублей (т.1 л.д.62-63), сведениями отделения № 8593 Сбербанка России за сентябрь 2021 года, которыми подтверждается перечисление Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежных средств (т.1 л.д.64-66): протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены отчеты по счету ФИО1 за период с 01 по 30 октября 2021 года и зафиксировано наличие операций от 13 октября 2021 года о поступлении 3000 рублей со счета Потерпевший №1 и 14 октября 2021 года 3000 рублей - со счета Потерпевший №2 (т.1 л.д.71-89); копиями трудовых книжек, которые подтверждают нахождение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, состоящих в должности учителей МБОУ СОШ с. ФИО2, в подчинении по отношению к ФИО1 (т.1 л.д. 21,22) и другими письменными доказательствами, полное содержание которых, их подробный анализ, изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ФИО1, состоящая в должности директора (единоличного исполнительного органа учреждения) МБОУ СОШ с. ФИО2 <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, осуществляя свои полномочия по распоряжению денежными средствами, на основании приказа премировала сотрудников школы, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №1, денежными средствами в сумме 10000 рублей, после чего в устном порядке довела до указанных лиц необходимость передачи ей части денежных средств, полученных в виде премии, под угрозой не получения премии в будущем, после чего 13 и 14 октября 2021 года денежные средства в размере 3000 рублей переведены Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на счет ФИО1

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 своими действиями, явно выходящими за пределы полномочий, используя должностное положение, завладела денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последних, а именно права самостоятельного распоряжения принадлежащими им денежными средствами, которое предусмотрено ст.35 Конституции РФ и повлекло причинение материального ущерба в размере 3000 рублей каждой.

Доводы защиты о добровольности передачи денежных средств ФИО1, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом мотивы получения денежных средств ФИО1 от потерпевших правового значения при рассмотрении данного уголовного дела не имеют.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и не может быть признано малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности.

Следует также отметить, что по своей сути, доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на существенное нарушение «охраняемых законом интересов общества и государства».

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения (т.1 л.д.161, 203), органом предварительного расследования сделал вывод о существенном нарушении действиями ФИО1 прав и законных интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В дальнейшем в указанных документах была приведена полностью диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах. При этом вывод органа следствия о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение «охраняемых законом интересов общества и государства», не мотивирован и доказательств тому не представлено.

Внесение указанных изменений не влияет на квалификацию действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ и не влечет снижение назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, о чем указано в приговоре, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

В приговоре судом мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, определено с учетом личности виновной, является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной его части указание на существенное нарушение «охраняемых законом интересов общества и государства»;

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буркова К.А. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева