Дело № 22-475/2023
Судья Благиных М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Пышкиной Е.В. и Добробабина Д.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
с участием:
прокуроров Емельянчикова С.С. и ФИО1,
осуждённого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Гуляева Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21.09.2023 апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитников - адвокатов Гуляева Г.Г. и Абакумова Э.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26 июня 2023 года, которым
ФИО2, <...>», не судимый,
осуждён по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 15.02.2022 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.
После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров Емельянчикова С.С. и ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО2, признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.
Судом установлено, что преступление совершено в утреннее время 12.02.2022 в с. Квашнино, Ленинского района, ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В судебном заседании осуждённый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что преступление не совершал, в день происшествия М. приезжал к нему домой для покупки мяса и каким образом образовался след его пальца на пакете с наркотическим средством он не знает, возможно, задел пакет, который был у М. своей рукой. Голос на аудиозаписи телефонных переговоров ему не принадлежит. В последнем слове пояснил, что по просьбе М. принёс и передал ему свой пакет, в который последний сложил наркотические средства.
В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2, его защитники - адвокаты Гуляев Г.Г. и Абакумов Э.А., не соглашаются с приговором, при этом указывают, что М. в качестве свидетеля допрошен по настоящему делу незаконно, поскольку является заинтересованным лицом, так как был осуждён по уголовному делу, по которому предметом преступления являлись те же самые наркотические средства и устанавливались те же самые обстоятельства, а аудиозапись телефонных переговоров положена в основу приговора в нарушение закона, поскольку принадлежность на ней голоса ФИО2 ничем не установлена.
Кроме этого, защитники указали и на то, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, отказав в исследовании пальца руки, якобы ему принадлежащего.
Адвокат Гуляев Г.Г. дополнительно указал на то, что прослушивание телефонных переговоров, протокол осмотра предметов и документов от 25.04.2022, рапорт и иные документа не могут быть положены в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку были получены в рамках ОРМ, проводимых в отношении М., конституционные права ФИО2 ограничению не подвергались.
Наркотические средства, приобщённые в качестве доказательства по делу в отношении ФИО2, изъяты, осмотрены и приобщены в нарушение уголовно-процессуального закона, так как в тот момент они являлись вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении М.
Адвокат Абакумов Э.А. дополнительно указал на то, что свидетель Л., обратившийся в суд с заявлением, пожелал дать пояснения о надуманности версии о виновности ФИО2, но суд в удовлетворении ходатайства о его допросе необоснованно отказал.
В возражениях государственный обвинитель Т. доводы, изложенные адвокатами Гуляевым Г.Г. и Абакумовым Э.А. в апелляционных жалобах, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В противовес доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:
- показания самого осуждённого именно в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
Кроме этого вина осуждённого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:
- совокупностью показаний свидетеля М., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.171-181) из которых следует, что сим-карта с абонентским номером № <...> оформлена на его имя и кроме него ей никто не пользуется. В декабре 2021 года он через своего знакомого Л. в с. Квашнино Ленинского района ЕАО познакомился с Русланом, по прозвищу «косой», в ходе беседы с которым у них зашла речь об употреблении наркотиков и он сообщил последнему, что он периодически употребляет гашишное масло путём курения смеси с табаком, но самостоятельно наркотическое средство не готовит. Руслан ему сказал, что готов продать гашишное масло стоимостью 500 рублей за один грамм и дал ему свой номер телефона - № <...>.
07.02.2022 ему позвонил Руслан и сообщил, что у него имеется на продажу гашишное масло. Договорившись о встрече, он 11.02.2022 около 18.00 на машине знакомого Ч., которого попросил отвезти в село Квашнино, выехал к Руслану, сообщив тому по пути, что прибудет к нему около 06 часов 12.02.2022.
К указанному времени, подъехав к дому Руслана, он ему позвонил, Руслан вышел на улицу, после чего они прошли на кухню дома, где он достал из кармана куртки денежные средства в сумме 40 000 рублей и передал их Руслану. У Руслана в руках был чёрный полимерный пакет, содержимое которого он ему продемонстрировал. В пакете находилось пять прозрачных полимерных свертков с массой тёмного цвета, он сразу понял, что это гашишное масло. Руслан пояснил ему, что здесь наркотика на сумму 100 000 рублей, на что он ответил, что у него с собой больше нет денег, и он может при получении заработной платы перевести оставшиеся 60 000 рублей ему на карту, на что Руслан согласился. После чего он положил в багажник принадлежащего ему автомобиля пакет с наркотиками, и они поехали домой.
12.02.2022 около 11 часов 00 минут в районе с. Смидович сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району их остановили и, проверив документы, в багажнике обнаружили пакет, поэтому все проехали к отделу полиции, где чёрный полимерный пакет, в котором находилось пять полимерных свертков с гашишным маслом, был изъят. В дальнейшем он рассказал сотрудникам полиции, откуда у него появился данный пакет с наркотиком.
О покупке наркотиков у ФИО2 (кроме Л.) он рассказывал своему знакомому Я. и Ч., с которыми ранее вместе ездили к ФИО2, где он покупал у ФИО2 наркотики для личного употребления. С его участием на предварительном следствии производился осмотр и прослушивание фонограмм с его телефонными разговорами с ФИО2, Я., Ч.. Во всех аудиофайлах М. узнал свой голос и голос всех, с кем он разговаривал (т.1 л.д.55-60, л.д.154-156, т.2 л.д.143-145, л.д.176-178);
- показаниями свидетеля Ч., который подтвердил показания свидетеля М. о том, что он совместно с ним в феврале 2022 года ездил в ЕАО к знакомому М.. На обратном пути в Смидовичском районе ЕАО их автомобиль остановили сотрудники ДПС, обнаружили и после из багажника автомобиля изъяли чёрный пакет;
- показаниями свидетеля Я., подтвердившего, что он совместно с М. и Ч. приезжали в ЕАО по месту жительства ФИО2 Со слов М.Я. известно о том, что он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотические средства и прямо указал на подсудимого ФИО2 как на лицо, которое сбывало М. наркотические средства, а в ходе предварительного следствия, следователь давал прослушать аудиозаписи телефонных переговоров, в которых он опознал голос ФИО2;
- показаниями свидетеля И. и совокупностью показаний свидетеля Р., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.32-35) - сотрудников ДПС Смидовичского района ЕАО, о том, что в феврале 2022 года около 10 часов на объездной федеральной трассе Чита-Хабаровск пос. Смидович остановили автомобиль <...>, который двигался со стороны города Биробиджана в сторону города Хабаровска, поскольку имелась оперативная информация о том, что в этом автомобиле могут находиться наркотические средства. В багажнике автомобиля был обнаружен пакет тёмного цвета, при этом собственник автомобиля сообщил, что в данном пакете находятся наркотические средства. После чего была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль поставлен на арест-площадку.
Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 09.06.2022, вступившим в законную силу, которым М. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение за 40 000 рублей у иного лица и перевозку в крупном размере наркотических средств и которым объективно установлено, что лицом, которое сбыло М. наркотическое средство в крупном размере является ФИО2 (т.4 л.д.41-45);
- протоколом осмотра предметов и документов от 25.04.2022, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров»: рапорт, сопроводительное письмо о направлении этих результатов следователю, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, постановление о проведении данного мероприятия, решение суда, ограничивающее конституционные права граждан, справки о результатах ОРМ, в которых имеется расшифровка телефонных переговоров между М. и ФИО2, а также диск с аудиофайлами телефонных переговоров, исследованный в судебном заседании (т.2 л.д.1-37, 43);
- протоколом осмотра предметов от 01.05.2022 (т.2 л.д.90-101), согласно которому осмотрен CD-R-диск, поступивший из ПАО МТС с детализацией соединений по абонентскому номеру № <...> за период с 01.11.2021 по 14.02.2022;
- протоколом осмотра предметов от 02.05.2022 (т.2 л.д.105-116), в ходе которого осмотрен CD-R-диск, поступивший из ПАО МТС с детализацией соединений по абонентскому номеру № <...> за период с 01.11.2021 по 14.02.2022 по уголовному делу;
- протоколом осмотра документов от 21.02.2022 (т.1 л.д.150-152), в ходе которого осмотрена копия протокола проверки показаний на месте М. от 15.02.2022 на семи листах;
- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-16), в ходе которого в период с 17.00 до 17.55 часов 12.02.2022 проведён осмотр места происшествия - автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № <...>, расположенный на автомобильной стоянке вблизи ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: ЕАО, Смидовичски район, п. Смидович, <...>, в ходе которого из багажного отсека автомобиля изъят полимерный пакет чёрного цвета с находящимся в нём пятью прозрачными полимерными пакетами с веществом тёмного цвета. Участвующее лицо - М. пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество, которое он приобрел в с. Квашнино Ленинского района ЕАО;
- заключением эксперта № 30 от 13.02.2022 (т.3 л.д.94-97) о том, что вещество в пяти полимерных пакетах, находящихся в полимерном пакете чёрного цвета, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), суммарная масса которого в пересчете на высушенное состояние при температуре 110°- 115°С составила: 227,5г (51,9г + 52,5г + 38,0г + 42,1г + 43,0г);
- протоколом осмотра предметов от 05.06.2022 (т.2 л.д.234-239), согласно которому осмотрен конверт из плотной бумаги светло-коричневого цвета в опечатанном виде, с содержимым; вещество, массой 227,5 грамм, согласно заключению эксперта № 30 от 13.02.2022 является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) (в ходе производства экспертизы, от образца вещества израсходована навеска по 0,1 г в невысушенном виде, что в высушенном виде составило по 0,096г гашишного масла), изъятые в ходе ОМП 12.02.2022г по адресу: ЕАО, п. Смидович, <...>;
- заключением экспертизы № 121 от 31.03.2023 проведенной по ходатайству стороны защиты на основании постановления суда, в соответствии с которым, вещество, изъятое 12.02.2022 в ходе осмотра места происшествия, в багажном отделении автомобиля, стоящего на автостоянке, расположенной на прилегающей территории к зданию ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, <...>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса каннабиса (гашишного масла), после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию составила 227,02 гр.;
- заключением эксперта № 29 от 13.02.2022 (т.3 л.д.133-135), которым установлено, что на поверхности одного фрагмента пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12.02.2022 в багажном отделе автомобиля, стоящего на автостоянке, расположенной на прилегающей территории к зданию ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, <...>, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности;
- заключением эксперта № 116 от 30.05.2022 (т.3 л.д.196-200), согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый 13.02.2022 в ходе производства дактилоскопической экспертизы № 29 с объектов, обнаруженных и изъятых 12.02.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, <...>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2;
- протоколом выемки от 27.05.2022 (т.2 л.д.208-214), согласно которому в служебном кабинете № 13 с участием помощника судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, <...>, был изъят след пальца руки, находящийся в материалах уголовного дела №12201990004000007;
- протоколом осмотра предметов от 31.05.2022 (т.2 л.д.215-220), в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находился след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе производства дактилоскопической судебной экспертизы № 29 (по уголовному делу №12201990004000007), изъятый 27.05.2022 в ходе выемки в Смидовичском районном суде ЕАО;
- протоколом осмотра предметов от 21.07.2022 (т.3 л.д.54-62), в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находились марлевый тампон со смывами с кистей рук, срезы ногтевых пластин ФИО2, полученные 15.02.2022;
- заключением эксперта № 256 от 11.07.2022 (т.3 л.д.227-228) о том, что в тампоне, которым осуществлялись смывы с кистей и пальцев рук, на срезах ногтевых пластин ФИО2, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол (ТГК).
Кроме этого виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Приведённые доказательства в приговоре получили надлежащую оценку и судом 1-й инстанции дан достаточно подробный анализ содержащихся в них сведений в совокупности, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего.
При этом доводы, приведённые в жалобах, были известны суду 1-й инстанции, они достаточно тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов в приговоре.
Судом в судебном решении дана оценка допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ «Проверочная закупка» и суд пришёл к правильному выводу о соблюдении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве данного мероприятия, а у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.
В приговоре судом мотивирован вывод о принадлежности голоса ФИО2 в аудиофайлах телефонных переговоров, что подтвердили свидетели М. и Я., а также этот факт подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями о телефонных переговорах М. и ФИО2
В удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре отпечатка пальца руки и повторном допросе свидетеля Л. в судебном заседании судом было отказано с приведением мотивов данного отказа. Вместе с тем в судебном заседании по ходатайству адвоката Гуляева Г.Г. данный отпечаток пальца был осмотрен и факт его обнаружения и изъятия в ходе проведения экспертного исследования по уголовному делу в отношении М. сомнений не вызывает. Данное доказательство оценено судом 1-й инстанции в совокупности всех доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения. Оснований для признания отпечатка пальца руки осуждённого ФИО2 недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осуждённому ФИО2 наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.
При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершённого преступления, его категория - особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, мотив преступления, сведения о личности ФИО2, который в целом характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении несовершеннолетних детей и болезненное состояние ФИО2, связанное с наличием у него психического расстройства, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом данных о его личности, который не судим, трудоустроен суд признал исключительными, что позволило ему при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить осуждённому наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд 1-й инстанции не нашёл, приведя в приговоре достаточно полные мотивы данного решения и этот вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.
Таким образом, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.
Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы этого осуждённого и его защитников - адвокатов Гуляева Г.Г. и Абакумова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи Е.В. Пышкина
Д.А. Добробабин