УИД№77RS0001-02-2023-001792-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/23 по иску ФИО1 к ООО «Империал», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империал», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Пегас» денежные средства в размере 146 776 руб., неустойку в размере 146 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что 20.01.2022 между ФИО2 и ООО «Империал» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № 5047 от 20.01.2022. Оператором тура является “Пегас-тур”. Общая цена туристского продукта составляет 334 350 руб. В качестве предварительной оплаты истцом перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. Кроме того, ФИО1, являющаяся туристом, перечислила турагенту денежную сумму в размере 120 000 руб. 23.02.2022 истец перечислила ООО “Империал” еще 71 000 руб. в счет оплаты тура. 24.02.2022 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 26 776 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных по договору, составляет 337 876 руб. 12.04.2022 ФИО2 обратилась к турагенту с целью получения информации о приобретенном туристском продукте, однако это сделать не удалось. 25.04.2022 заявка № 627833 была аннулирована в связи с корректировкой полетной программы. Таким образом, по мнению истца, турагент ООО «Империал» выполнил свои обязательства по договору, им был подобран и забронирован тур, туроператор его подтвердил, а заказчик и турист его полностью оплатили. Вместе с тем, после аннулирования заявки, ответчик денежные средства ФИО1 в сумме 146 776 руб. не вернул, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 2411.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Судом установлено, что 20.02.2022 между ООО “Империал” и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № 5047, в соответствии с которым турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказанию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В состав турпакета входили следующие услуги для пяти туристов, в том числе для третьего лица и истца ФИО1: проживание в отеле “Дельфин ДелюксРезорт (Аланья)” на период с 28.07.2022 по 06.08.2022, питание - Ультра Все Включено, авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва, групповой трансфер отель-аэропорт-отель, страховка “Полное покрытие” на указанный период.

Общая стоимость тура составляет 334 350 руб., стоимость тура в евро - 3743,7 евро.

В день заключения договора третьим лицом ФИО2 внесена предоплата в размере 120 000 руб. Еще 120 000 руб. внесено истцом ФИО1

Сумма доплаты в рублях зависит от курса условной единицы туроператора на день доплаты.

В связи с заключением договора ООО “Империал” самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № 6273833.

21.01.2022 комплекс туристских услуг по брони № 6273833 был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора KreutzerTouristikGBLimited.

24.01.2022 от ООО “Империал “ в адрес ООО “Пегас” поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № 6273833 в размере 28 200 руб.

24.02.2022 ФИО1 перечислила ООО “Империал” денежные средства в сумме 26 776 руб., что подтверждается копией чека по операции ПАО “Сбербанк”.

Таким образом, турагент ООО “Империал” выполнил свои обязательства по договору, им был подобран и забронирован тур, туроператор его подтвердил, а заказчик и турист полностью его оплатили.

Стоимость тура в общей сумме 337 876 руб. внесена туристами полностью: 191 100 руб. – третьим лицом ФИО2, 146 776 руб. - истцом ФИО1

24.04.2022 вследствие изменения полетных программ бронирование № 6273833 было аннулировано.

03.05.2022 туроператор ООО “Пегас” письмом разъяснил, что заявка на тур была аннулирована в связи с корректировкой полетной программы, и выразил готовность осуществить возврат денежные средств в размере 28 200 руб., полученных в счет оплаты туристских услуг по заявке № 6273833. Просил предоставить соответствующее заявление, копию паспорта и реквизиты счета.

05.05.2022 ФИО2 посредством электронной почты направила в адрес туроператора претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные по договору ею и ФИО1 денежные средства, однако это требований удовлетворено не было, истцу денежные средства в размере 146 776 руб. возвращены не были.

Согласно п. 5.8 договора, возврат денежных средств заказчику/туристу в случае отказа/аннуляции заказчика, туриста от туристского продукта (получения услуги) или в случае не предоставления туристского продукта, предоставления ненадлежащего туристского продукта (иной комплекс услуг, частичные услуги) осуществляется через турагента в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от туроператора или 10 рабочих дней со дня подачи претензии, при условии, что денежные средства не были возвращены заказчику, туристу, непосредственно туроператором или между сторонами не достигнуто иное соглашение о сроках и порядке возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО “Пегас” указал, между ООО “Пегас” и ООО “Империал” заключен агентский договор, в соответствии с которого ООО “Империал” заключает договоры о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором KreutzerTouristikGBLimited, путем направления в адрес ООО “Пегас” заявок на бронирование. Денежные средства в сумме 28 200 руб. были возвращены заказчику. Сведениями о возврате истцу денежных средств ООО “Империал” он не обладает. Денежные средства в размере 337 876 руб. в ООО “Пегас” не поступали. Считает, что ООО “Пегас” не является причинителем вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как в условиях беспрецедентных обстоятельств, не зависящим от туроператора, и являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, сторона договора освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. В случае, если судом не будут приняты во внимание доводы ответчика, просит применить к неустойке по ст. 333 ГК РФ, взыскав их в разумных пределах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод ответчика о том, что им не были получены денежные средства в размере полной оплаты тура, не имеет правового значения. Ответчик не лишен возможности в рамках агентского договора взыскать оплаченную стоимость тура с турагента.

В данном случае, как было указано выше, турагентом были исполнены свои обязательства по договору реализации туристского продукта. Условия договора были нарушены ООО “Пегас”, не предоставление туристского продукта возникло по его вине, а не турагента. В связи с этим именно на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных истцом в счет оплаты туристского продукта 146 776 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 776 рублей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28).

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет неустойки в размере 146 776 руб., который судом проверен и суд соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств и степени вины турагентом, цены тура, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и длительного неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составит 88 388 руб. ((146 776 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей)х50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 835 руб. 52 коп, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполенния решения судом, поскольку данное требование является преждевременным. Истец, в случае неисполенения ответчиком судебного акта, не лишена будет возможности обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующе компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империал», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН *) в пользу ФИО1, * г.р. денежные средства в размере 146 776 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 388 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 835 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова