Решение по делу № 2-618/2023 от 15.12.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

№ 2-618/2023;

УИД 36RS0007-01-2023-000839-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области 15 декабря 2023 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителя истца- адвоката Кузнецова А.А.,

помощника прокурора Аннинского района Воронежской области - Плотникова Н.С,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, указывая, что 20 октября 2022 года в период времени с 09 часов до 09 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги ул. 3 Интернационала г. Бутурлиновка Воронежской области в направлении центра города. При этом в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требованийп. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь по указанной автодороге вблизи <...> он выбрал неверную скорость движения своегоавтомобиля, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего не справился с управлением своим транспортным средством, в нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам, допустил выезд своего транспортного средства на обочину встречного направления, где в указанный период времени вблизи <адрес> допустил столкновение с припаркованным на указанной обочине автопоездом в составе седельного тягача VOLVO FI-1 TRUCK с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, после чего допустил наезд на пешеходов П.В.В. и ФИО1, находившихся на вышеуказанной обочине.В результате действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований указанных пунктов ПДД РФ, истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области лица слева; перелом наружного (латерального) мыщелка правой большеберцовой кости; раны в нижней трети правого бедра и в области правого коленного сустава; рана в средней и нижней третях левого бедра; перелом наружного (латерального) мыщелка левой большеберцовой кости; раны в области левого коленного сустава; перелом левой лучевой кости. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пп. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № 0091.23 от 24 марта 2023 года.Истец ФИО1 находился на стационарном лечении с 20 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 1072 хирургического отделения БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», после того продолжал лечение амбулаторно. Ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, который выразился в физических страданиях, а именно в тот момент, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика, истец почувствовал сильную, невыносимую боль в местах травмирования.Находясь в больнице, он очень сильно переживал за свою жизнь и здоровье, вспомнив о случившейся аварии, очень беспокоился, что не сможет ходить и постоянно испытывал сильную боль в местах травмирования.Истец понимал, что очень сильно пострадал в аварии.До настоящего времени у истца постоянно болят травмированные части тела. Постоянно даже при незначительных физических нагрузках, движениях, у истца проявляются болевые ощущения в местах травмирования, а также возникает дискомфорт. Подобных болезненных ощущений он не испытывал до аварии.Помимо физических страданий, истец испытывает и нравственные страдания, которые выражаются в том, что после аварии, он стал переживать за свою жизнь и здоровье. Изначально думал, что в последующем не сможет вести нормальный, привычный образ жизни.После прохождения курса лечения, из-за регулярных болевых ощущений в местах травмирования, истец постоянно переживает, что его состояние здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, что это всё может сказаться в дальнейшем на его здоровье.Вместе с тем, ответчик ФИО2 участия в лечении истца не принимал, какую-либо помощь не оказывал, в том числе в посещении медицинских организаций, приобретении лекарственных препаратов, в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред не возмещал, меры к этому ответчик самостоятельно не принимал, здоровьем истца не интересовался.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.Между совершенными водителем ФИО2 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 апреля 2023 года, постановлением об отказе в уголовном преследовании от 23 мая 2023 года, постановлением опривлечении в качестве обвиняемого от 24 мая 2023 года, приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года в отношении ответчика, вступившим в законную силу.Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя- адвоката Кузнецова А.А. ( л.д. 46).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Кузнецов А.А.поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковомзаявлении основаниям. При этом пояснил, что после причиненных ответчиком ему телесных повреждений, он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в Аннинской районной больнице более 21 дня. После прохождения курса лечения, из-за регулярных болевых ощущений в местах травмирования, истец постоянно переживает, что его состояние здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, что это всё может сказаться в дальнейшем на его здоровье. Вместе с тем, ответчик ФИО2 участия в лечении истца не принимал, какую-либо помощь не оказывал, в том числе в посещении медицинских организаций, приобретении лекарственных препаратов, в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред не возмещал, меры к этому ответчик самостоятельно не принимал, здоровьем истца не интересовался.За время нахождения в больнице, а также до настоящего времени моральный вред ответчиком ему не возмещен. Считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ему нравственными и физическими страданиями, вызванными повреждением здоровья в сумме 300 000 рублей, является объективным и справедливым, соответствует степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сумму требований о взыскании компенсации морального вреда считает завышенной, решение оставляет на усмотрение суда ( л.д.55 ).

Помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Плотников Н.С. в судебном заседании, давая заключение по делу, указал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. По вине ответчика, ФИО1 причинены телесные повреждения- средней тяжести вред здоровью. Исходя из тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, с учетом степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация причиненного ФИО1 морального вреда в размере не более 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, что 20 октября 2022 года в период времени с 09 часов до 09 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги ул. 3 Интернационала г. Бутурлиновка Воронежской области в направлении центра города.При этом в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вблизи <...> он выбрал неверную скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, выбрал неправильные приемы управленияавтомобилем, в результате чего не справился с управлением своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, допустил выезд своего транспортного средства на обочину встречного направления, где в указанный период времени вблизи дома № 6 по ул. 3 Интернационала г. Бутурлиновка Воронежской области допустил столкновение с припаркованным на указанной обочине автопоездом в составе седельного тягача VOLVO FI-1 TRUCK с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, после чего допустил наезд на пешеходов П.В.В. и ФИО1, находившихся на вышеуказанной обочине.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 38-43).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно постановлению об отказе в уголовном преследовании от 23.05. 2023 года, вынесенному следователем СО ОМВД России по Бутурлиновскому району, в уголовном преследовании в отношении ФИО2 в части причинения им по неосторожности вреда здоровью ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п. 2.ч.1 ст. 24 УПК, за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 15).

Согласно вышеуказанному постановлению, при расследовании уголовного дела установлено, что 20 октября 2022 года, около с 09 часов до 09 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, по автодороге ул. 3 Интернационала г. Бутурлиновка Воронежской области, около д. 6 не справился с управлением своим транспортным средством, допустил наезд на пешеходов П.В.В. и ФИО1, которые были госпитализированы в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 0091.23 от 24.03.2023 года полученные ФИО1 телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ФИО1 причиненный вред, как лицо, причинившее вред его здоровью.

Ответчиком ФИО2 не представленосуду доказательств непричастности к причинению вреда здоровья средней тяжести ФИО1

Между совершенными водителем ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 апреля 2023 года( л.д.14), постановлением об отказе в уголовном преследовании от 23 мая 2023 года ( л.д. 15), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24 мая 2023 года( л.д. 17-19), приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2, вступившим в законную силу (л.д.38-43).

Суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившейсяв перенесенном стрессе от совершенного в отношении него правонарушения, нравственных страданий, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № 0091.23 от 24.03. 2023 года врезультате действий водителя ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области лица слева; перелом наружного (латерального) мыщелка правой большеберцовой кости; раны в нижней трети правого бедра и в области правого коленного сустава; рана в средней и нижней третях левого бедра; перелом наружного (латерального) мыщелка левой большеберцовой кости; раны в области левого коленного сустава; перелом левой лучевой кости. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пп. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н ( л.д. 7-12).

Как следует из представленных истцом документов, в частности выписки из медицинской карты стационарного больного № 1072 хирургического отделения БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», ФИО1 находился на стационарном лечении с 20 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года с диагнозом «закрытый перелом латеральных мыщелков обоих большеберцовых костей с допустимым стоянием отломков. Закрытый перелом н/3 лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Множественные ушибленные раны с-н/3 правого бедра и коленного сустава. Множественные ушибленные раны левого коленного сустава. Обширная рваная рана с-н/3 левого бедра. Ссадина лица слева. Травматический шок 1-2 ст. ( л.д. 13), после чего продолжал амбулаторное лечение.

Данное стационарное и амбулаторное лечение истца привело к его временной нетрудоспособности.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений, потерпевший испытал глубокие психологические переживания, испытал сильные волнения за свою жизнь, испытал сильную физическую боль.

В период лечения потерпевший из-за специфики полученных травм испытывал, помимо физической боли,существенные сложности и дискомфорт, нравственные страдания, а после прохождения лечения продолжал испытывать нравственные страдания, переживал,что в последующем не сможет вести нормальный, привычный образ жизни, что его состояние здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, что это всё может сказаться в дальнейшем на его здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 физическими и нравственными страданиями, вызванными повреждением его здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, действиями которого причинен вред здоровью ФИО1

Суд учитывает, что ответчик ФИО2, согласно вышеуказанному приговору от 24.10.2023 года, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства преступления,тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Такую сумму денежной компенсации суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, разумной и соответствующей принципу справедливости.

Убедительных доводов и подтверждений тому, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, должна составлять 300 000 рублей, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с КаменцеваМихаила Михайловича государственную пошлину в доход бюджета в размере 5200 ( пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение суда принято в окончательной форме 21 декабря 2023 года.