№2-3659/2022 19RS0001-02-2022-005038-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Абакан, Республика Хакасия 6 июля 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении вреда,
с участием: представителя ответчика – Петр А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с иском о возмещении вреда (материального, морального), причиненного в связи с ненадлежащим проведением капитального ремонта. Требования мотивированы тем, что в ходе ремонта была произведена замена электрощитового шкафа, который стал препятствием для полного открытия двери его квартиры. Вследствие того, что он не мог проносить через дверь крупногабаритные предметы, свободно проходить через дверной проем и продать квартиру, указанными действиями ответчика ему был причинен вред в размере 50 000 руб., который просил компенсировать за счет средств ответчика.
Истец находится в исправительном учреждении, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.
Представитель ответчика просил в требованиях отказать в виду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
В 2018 году в указанном многоквартирном доме НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произведен капитальный ремонт инженерных коммуникаций, в том числе внутридомовой системы электроснабжения, что подтверждается актом приема выполненных работ.
Из содержания представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 29.03.2022 г., следует, что прокуратурой города Черногорска в действиях ответчика установлено нарушение прав ФИО1 на безопасное и комфортное проживание в квартире, в связи с установлением электросилового шкафа, препятствующего полному открыванию двери квартиры № 12.
Ссылаясь на установленный прокурором факт нарушения жилищного законодательства, истец доказывал, что в результате неполного открытия двери, он не мог проносить крупногабаритные предметы, принимать гостей, экстренные службы, продать квартиру, что в свою очередь причиняло ему нравственные страдания, которые он просит компенсировать.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам указанной категории является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Таким образом, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, виновных действий (бездействия), не установлено.
При этом следует подчеркнуть, что истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает.
При этом положения жилищного законодательства в части проведения капитального ремонта, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу чего, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда при защите имущественных прав на жилое помещение не предусмотрена.
Как следует из переписки истца с должностными лицами и контролирующими (надзорными) органами, работы по установке шкафа производились в соответствии с утвержденной проектной документацией, при этом заявлений, обращений со стороны ФИО1 в 2018 году не поступало, несмотря на то, что он находился на свободе и таким образом имел возможность обратить внимание на данный вопрос при приеме результатов ремонта жильцами дома.
Кроме того, истец не доказал, что неполное открытие двери препятствовало проносу предметов (вещей), проходу медицинских работников, либо являлось основанием для отказа в заключении договора купли- продажи данной квартиры.
Кроме того истец не представил доказательств отсутствия своей вины в неполном открытии дверного полотна.
Так, Минстроем Хакасии было зафиксировано, что отсутствие технической возможности полного открытия двери связано с выполненным переносом входного дверного проема в квартиру (письмо от 23.03.2022 г. № 090-090-Б-459).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, а также отсутствуют доказательства виновных действий со стороны ответчика, нарушения им личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не имеется оснований и для применении к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку у некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отсутствуют обязательства перед истцом по возмездному договору, а взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в силу положений статей 166 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обязательными платежами для собственников помещений такого дома, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в этой связи нормы о защите прав потребителей, не применяются, так как данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако доводы о причинении ответчиком материального вреда истцу в иске не приводились, доказательства подтверждающие возникновение обязательств вытекающих из деликтных правоотношений не представлялись, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения иска о компенсации материального вреда.
Поскольку отсрочка ответчику по уплате госпошлины была представлена судом до вынесения решения, с ФИО1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ