дело № 2-94/2023(50RS0050-01-2022-002861-31)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 20 июля 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, прекращение права общей долевой собственности, взыскание расходов за переоборудование и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указав в обосновании иска, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) жилой <адрес> общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1.
В спорном жилом доме стороны зарегистрированы, проживает в нем ответчица с сыном. Истец в жилом доме не проживает, из-за возникших конфликтных отношений, в связи с чем предложил ответчице произвести реальный раздел жилого дома по соглашению. От предложенного им варианта раздела, составленного кадастровым инженером ФИО5, ответчик отказалась.
Просит с учетом уточненных исковых требовании произвести реальный раздел <адрес>, выделив ему в личную собственность часть дома жилого дома общей площадью 51 кв.м., а именно: комнаты площадью 11,5 кв.м. и 18,0 кв.м., кухню площадью 9,4 кв.м., тамбур площадью 12,1 кв.м. Ответчику комнату площадью 30,5 кв.м., санузел площадью 6,2 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, возложить обязанность по производству переоборудования части его жилого дома на сумму 267 387, 33 руб. и производству общих работ на сумму 139 598, 08 руб. по заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», взыскать денежную компенсацию за переоборудование в размере 2722 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., оплате государственной пошлины 300 руб., по проведению экспертизы в размере 43250 руб.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. дополнительно пояснила суду, что истец просит провести реальный раздел жилого дома по заключению экспертного учреждения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» вариант №, выделив ему в индивидуальную собственность часть жилого дома площадью 51 кв.м с производством переоборудования в выделенной части дома, проведения работ по изоляции частей дома. Полагает, что указанный вариант раздела жилого дома будет соответствовать интересам сторон, учитывая их материальное положение. Ответчик также претендует на раздел по варианту истца, однако у последней отсутствуют материальные средства на переоборудование жилого дома, последняя не работает, не произвела оплату назначенной судом экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также ею не исполняются в полном объеме обязательства по исполнительному производству по ранее вступившему решению суда, ссылается, что её совокупный доход равен прожиточному минимуму. При выделении истцу части жилого дома площадью 51 кв.м., с него подлежит взысканию компенсации в пользу ответчика в размере 151 643 руб. Произведя взаимозачет компенсации за несоответствие выделяемых частей жилого дома и сумм затрат на переоборудование ответчик понесет минимальные затраты.
Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании не возражали в реальном разделе жилого дома по варианту № заключения строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертизы и оценки», но при этом просили выделить в собственность помещения площадью 51 кв.м., обозначенных фиолетовым цветом (Б).
Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила суду, что она не возражает в реальном разделе жилого дома с отступлением от равенства идеальных долей принадлежащих сторонам жилого дома, просила выделить ей часть жилого дома площадью 51 кв.м., состоящей и двух комнат, кухни, тамбура, учитывая, что с 2010 по настоящее время она постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания (провела коммуникации, построила кухню, санузел), другого жилого помещения не имеет. Ответчик в жилом доме никогда не проживал, расходы на его содержание не несет, у него имеется иное жилое помещение, он проживает с бывшей супругой в квартире. Денежные средства на выплату компенсации и переоборудование жилого помещения у неё имеются, с истца по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства за неосновательное обогащение, произведенных ею затрат по реконструкции жилого дома в размере 568906,80 руб., которые она имеет намерение направить для исполнения решения суда о разделе жилого дома.
Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) жилой <адрес> общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.
Земельный участок под домовладением ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке не оформлен.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В ст. 252 ГК РФ закреплено следующее.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В статье 16 ЖК РФ поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.
В статье 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.
Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (п. 1).
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (п. 7).
Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд считает возможным произвести раздел спорного по делу жилого дома, исходя из того, что технически его разделить возможно, выделяемые жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельными входами), имеющую характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
С учетом изложенного, мнения сторон о вариантах раздела, суд производит раздел по варианту, предложенному экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки в заключение вариант № таблица №. Учитывая, что ответчик ФИО3 проживает в указанном жилом доме с сыном постоянно, что не оспаривается истцом, произвела с 2010 по 2022 реконструкцию дома, улучшив его состояние, указанные обстоятельства установлены, вступившим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ, истец в жилом помещение не проживает, бремя его содержания, как собственник не несет, имеет иное жилое помещение, суд приходит к выводу о выделение истцу части жилого дома площадью 36,7 кв.м., ответчику площадью 51 кв.м. по заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» вариант №, таблица №.
Таким образом, иск ФИО2 ФИО3 в части раздела жилого дома подлежит удовлетворению.
В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома площадью 36, 7 кв.м, состоящее из помещений площадью: 30,5 кв.м. (жилая комната), площадью 6,2 кв.м. (санузел); ФИО3 площадью 51 кв.м., состоящее из помещений площадью: 18 кв.м. (жилая комната), 11.5 кв.м. (жилая комната), 9.4 кв.м. (кухню), 12,1 кв.м. (тамбур).
Работы по изоляции помещений: по закладке дверного проема между пом. 2 и 3 и перегородки, разделяющей чердак и подвал, заложения дверного проема между помещениями 3 и 6 стоимостью 139598, 08 руб. возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
Работы по переоборудованию, выделяемой части дома собственнику ФИО2: устройство дверного проема из помещения № на улицу, устройство дверного проема между помещения 2 и 6 стоимостью 28310,40 руб. возложить на ФИО2
Работы по переоборудованию, выделяемой части дома ФИО3: устройство систем водоснабжения и водоотведения, переоборудование систем электроснабжения и отопления стоимостью 267 387,33 руб. возложить на ФИО3
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой <адрес>, площадью 91,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоответствие выделяемой части жилого дома (за превышение доли) в размере 151643,11 руб.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Расходы за проведение общих работ по переоборудованию в размере 139598,08 руб. и расходы на переоборудование в каждой части жилого дома, выделенной ФИО2 в размере 28 310, 40 руб., выделенной ФИО3 в размере 267387,33 руб. всего в общей сумме 435 295 руб. распределить между сторонами в равных долях, поскольку жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности доля в праве ? у каждого.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., за проведение строительно-технической экспертизы в размере 43250 руб.
Разрешая требования истца в части оплаты государственной пошлины и составление искового заявления, учитывая, что указанные расходы подтверждены представленными квитанциями, связаны с рассмотрением гражданского дела, то в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика полностью.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства назначенной судом экспертизы, суд считает, что с учетом специфики заявленных требований следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Решением суда в собственность сторон были выделены жилые помещения конкретизировать количество, местоположение и размер которых без проведения экспертизы не представилось бы возможным.
Поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, то взыскание судебных расходов за проведение экспертизы подлежит распределению между сторонами в равных долях.
Истцом ФИО2 по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» произведена оплата в размере 43250 руб. Ответчиком ФИО3 оплата проведения экспертизы не произведена.
АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» обратилось суд с заявлением о возмещение издержек связанных с проведением экспертизы в размере 59800 руб., оплату которых не произвела ФИО3. Стоимость проведения экспертизы составила 103050 руб. Распределяя расходы за проведения экспертизы в равных долях, подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 8290 руб., с ответчика в размере 51525 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, таблицы № заключения строительно-технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., состоящих из комнаты площадью 30,5 кв.м., санузла 6,2 кв.м.
Выделить в собственность ФИО3 часть жилого <адрес>, общей площадью 51 кв.м., состоящих из комнаты площадью 11,5 кв.м., комнаты площадью 18 кв.м., кухни 9,4 кв.м., тамбура 12,1 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес>, площадью 91,5кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Работы по изоляции помещений, а именно: закладки дверного проема между пом. 2 и 3 и перегородки, разделяющей чердак и подвал, закладки дверного проема между помещениями 3 и 6 общей стоимостью 139598,08 руб. возложить на ФИО2 и ФИО3
Работы по переоборудованию, выделенной части жилого дома собственнику ФИО2, а именно: устройство дверного проема из помещения № на улицу, устройство дверного проема между помещения 2 и 6 общей стоимостью 28310,40 руб. возложить на ФИО2
Работы по переоборудованию, выделенной части жилого дома собственнику ФИО3, а именно: устройство систем водоснабжения и водоотведения, переоборудование систем электроснабжения и отопления общей стоимостью 267 387,33 руб. возложить на ФИО3
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоответствие выделяемой частей жилого дома (за превышение доли) в размере 151643,11 руб.
Расходы по изоляции помещений (общие работы) и работ в каждой части жилого дома, выделенных ФИО3 и ФИО2 распределить согласно заключению АНО «Независимой экспертизы и оценки» в размере 435 295 (четыреста тридцать пять тысяч двести девяносто пять) руб. 81 коп. на стороны в равных долях.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 руб., за составление искового заявления 5000 руб.
В иске ФИО2 о взыскании со ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 43250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) руб. отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 51525 (пятьдесят одна тысяч пятьсот двадцать пять) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 8290 (восемь тысяч двести девяносто) руб.
Решение суда является основанием, для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023.
Судья З.Г. Богаткова