дело № 2-406/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 27 июля 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление мотивировано тем, что 08.01.2023 в 03.43 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Камри, г.р.з. №, и автомобиля ответчика Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2023 ФИО3 признана виновной в ДТП. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Ответчик на устные требование о возмещении ущерба ответил отказом. Истцом была произведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению №2023 044 стоимость ущерба без износа составила 388 413 руб. За составление отчета было оплачено 9000 руб.
С учетом уточнения, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 388 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 521 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, ФИО4 уточнил требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 247 500 руб., поскольку в остальной части взыскание ущерба не поддерживает. Размер судебных расходов оставлен представителем без изменения.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО5, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.01.2023 в 03.39 час. возле дома № по <адрес> в г.Сибай Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.
В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от 08.01.2023 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из указанного постановления следует, что ФИО3 привлечена к ответственности за то, что 08.01.2023 в 03.39 час. возле дома № по <адрес> в г.Сибай Республики Башкортостан, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №.
Факт ДТП, виновность ФИО3 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра не была застрахована по договору ОСАГО.
Доказательств наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля Опель Астра, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.
Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра не была застрахована.
Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, является ФИО2 Доказательств наличия между водителем ФИО3 и собственником автомобиля ФИО2 трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения ФИО3 автомобилем не представлено.
Также материалы дела также не содержит доверенности от имени собственника ответчику ФИО3 на право управлением транспортным средством.
Тем самым законность владения ФИО3 автомобилем Опель Астра на момент ДТП, не доказана.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО3 не являлась законным владельцем автомобиля Опель Астра.
В данном ситуации собственник автомобиля ФИО2 должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.
Истец для определения ущерба автомобиля Тойота Камри обратился к ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта №2023 044 от 16.02.2023 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 388 413 руб.
В связи с оспариванием механизма повреждений и суммы ущерба, по ходатайству представителя ответчик определением суда от 04.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) относятся ли образование механических повреждений на автомобиле Тойота Камри, г.р.з. №, к дорожно-транспортному происшествию от 08.01.2023?
2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2023 без учета износа, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию?
Заключению эксперта №308/13.3-13.4 от 20.05.2023 даны следующие ответы:
1) согласно исследованию по образованию механических повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, в ДТП от 08.01.2023, исключены из списка повреждений следующие детали: а) боковина правая, задняя часть (крыло заднее правое) принят ремонт вместо замены, б) панель задка стоимость заменяемой детали принимается с учетом износа 40% без окраски в связи с наличием доаварийных повреждений и сквозной коррозии, в) пол задний уменьшена норма ремонта, г) панель крепления фонаря заднего правая не указана в акте осмотра, отсутствуют фото, подтверждающие повреждения, д) усилитель заднего бампера исключен из списка, как имеющий повреждения доаварийного характера в левой части, е) облицовка панели задка имеет повреждения доаварийного характера;
2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, без учета износа составляет 247 500 руб.
Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.
При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения №308/13.3-13.4 от 20.05.2023.
Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением №308/13.3-13.4 от 20.05.2023, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку уточенный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: распиской от 22.02.2023 на сумму 14 000 руб.
Верховный Суд РФ в пункте п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 247 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.