РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-1312/2025
УИД 43RS0003-01-2025-001324-81
20 августа 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.ФИО4 в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора {Адрес} г. ФИО4 к администрации города ФИО4 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
{Адрес} г. ФИО4 обратился с административным иском к администрации города ФИО4 о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указано, что при проверке установлено, что проезд вдоль домов {Адрес} расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер} и {Номер}, которые являются придомовыми территориями. Расположенные на указанных земельных участках 21 опора освещения с размещенными на них светильниками, сети освещения вдоль домов {Адрес}, предназначенные для освещения придомовых территорий, не включены в состав общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, подпитка системы наружного освещения от многоквартирных домов не ведется, питание указанных сетей осуществляется от квартальной ТП-137. При этом линии электроснабжения выходят за пределы границ земельных участков, отведенных для многоквартирных домов {Адрес}. Прокурор полагает, что обязанность по принять меры по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовых территорий многоквартирных домов вдоль домов {Адрес}, а также принять меры к оформлению в муниципальную собственность объектов освещения должна быть возложена на администрацию города ФИО4. Установлено, что в настоящее время, несмотря на наличие опор освещения со светильниками, сетей электроснабжения, уличное освещение вдоль домов {Адрес} со стороны {Адрес} отсутствует (не горит), спорные объекты никем не обслуживаются. При этом в ходе проведенной прокуратурой района проверки собственник указанных объектов освещения не установлен. Отсутствие освещения нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, а также на безопасность. С целью устранения отмеченных недостатков прокуратурой города ФИО4 в адрес администрации города ФИО4 {Дата} вносилось представление, которое в части организации освещения дворовых территорий вдоль домов {Адрес} оставлено без удовлетворения. Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации города ФИО4, выразившееся в непринятии мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовых территорий многоквартирных домов {Адрес}, в ненадлежащей организации работы по оформлению в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного - 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов {Адрес}, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}; обязать администрацию города ФИО4 принять меры по оформлению в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного - 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов {Адрес}, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}; обязать администрацию города ФИО4 обязанность по принятию мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовой территории многоквартирных домов {Адрес}.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Вятская проектно-строительная компания», департамент градостроительства и архитектуры администрации города ФИО4, ПАО «Т Плюс», ООО «Энергосфера», АО «Горэлектросеть», ООО «ИМКОМ».
В судебном заседании помощник прокурора {Адрес} г.ФИО4 Ильина Н.А. на заявленных требованиях настаивала, подтвердила изложенное в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца администрации города ФИО4 ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что опоры находятся на земельных участках многоквартирных домов, освещают территорию многоквартирных домов, являются элементами благоустройства, поэтому подлежат содержанию собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, являются общим имуществом многоквартирных домов, что исключает их принятие в казну как бесхозяйного имущества. Обязанность организации электроснабжения сетей освещения, установленных на придомовой территории у администрации города ФИО4 отсутствует. Возложение обязанности на администрацию города ФИО4 по принятию мер для организации электроснабжения на придомовой территории мнгоквартирных домов {Адрес} будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Администрацией города ФИО4 спорного бездействия не допущено.
Представитель заинтересованного лица ООО «УНИДОМ» ФИО2 в судебном заседании иск прокурора поддержал, пояснил, что спорные опоры находятся на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, но к электроснабжению указанных домов данные опоры не подключены и никогда не был подключены. Опоры уличного освещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирных домов. Из материалов дела следует, что сеть освещения была построена застройщиков до строительства спорных многоквартирных домов. В настоящее время застройщик ликвидирован. Сети наружного освещения никому не переданы, имеют признаки бесхозяйного имущества. Светильники, установленные на спорных опорах, освещали проезд. Электричество на спорные опоры подавалось до октября 2024 года, уличное освещение имелось. Кто оплачивал электроснабжение спорных опор, представителю заинтересованного лица неизвестно. С октября 2024 года подача электричества на спорные опоры прекращена, уличное освещение отсутствует.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию администрации города ФИО4, пояснила, что спорная сеть освещения находится на придомовой территории, относится к элементам благоустройства многоквартирного дома, прямо предусмотрена в минимальном перечне услуг, которые необходимы для надлежащего содержания многоквартирного дома, поэтому должна содержаться за счет собственником помещений в МКД. Администрация города ФИО4 разрешение на строительство сетей наружного освещения, которые расположены вдоль многоквартирных домов не выдавало, в материалах проектно-сметной документации на строительство многоквартирных домов имеются технические условия, выданные застройщику МУП «Кировсвет», которые выполнены застройщиком. При строительстве спорных многоквартирных домов застройщик был обязан организовать наружное освещение придомовой территории от внутреннего устройства домов.
Представители заинтересованных лиц АО «Вятская проектно-строительная компания», департамент градостроительства и архитектуры администрации города ФИО4, ПАО «Т Плюс», ООО «Энергосфера», АО «Горэлектросеть», ООО «ИМКОМ в судебное заседание не явились. Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в ходе проверки прокуратурой {Адрес} г.ФИО4 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер} и {Номер}, на которых расположены многоквартирные дома {Адрес}, вдоль проезда около указанных домов находятся 21 опора освещения с размещенными на них светильниками, образующие сеть наружного освещения вдоль домов {Адрес} протяженностью около 1000м.
Указанные опоры предназначены для освещения придомовых территорий, проезда вдоль указанных домов, не включены в состав общего имущества многоквартирных домов. Подача электроэнергии на указанные опоры осуществляется от ТП-137, а не от многоквартирных домов.
Подача электроэнергии на спорные опоры осуществлялась до октября 2024 года, освещение проезда по {Адрес} с октября 2024 года отсутствует.
Спорные опоры никем не обслуживаются.
У управляющей компании многоквартирных домов {Адрес} ООО «УНИДОМ» отсутствуют сведения о собственнике спорных опор.
Спорные сети построены ЗАО «ВПСК» на основании технических условий {Номер} от {Дата}, {Номер} от 2014 года, выданных ЗАО «ВПСК» МУП «Кировсвет». Указанные технические условия выполнены.
Застройщиком многоквартирных домов {Адрес} являлось также ЗАО «ВПСК».
Проектом планировки территории малоэтажные блокированные жилые дома по {Адрес} предусмотрено устройство сети наружного освещения микрорайона по {Адрес} в соответствии с техническими условиями, при этом проектом не предусмотрено электроснабжение наружных сетей освещения от многоквартирных домов. Техническими условиями предусмотрено подключение наружных сетей освещения к ТП.
ЗАО «ВПСК» прекратило деятельность {Дата} в связи с ликвидацией.
Доказательства передачи ЗАО «ВПСК» сетей наружного освещения какому-либо лицу, в муниципальную собственность суду не представлены.
Согласно письму АО «Горэлектросеть» от {Дата} собственником трансформаторной подстанции КТП-137, установленной в {Адрес} по адресу: г{Адрес}, с {Дата} является АО «Горэлектросеть», до указанной даты собственником КТП-137 являлось ООО «ИМКОМ». АО «Горэлектросеть» не располагает сведениями о том, кто является собственником воздушной сети наружного освещения, размещенной на 21 опоре вдоль домов {Адрес}, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер} и {Номер}. Отключение указанной выше воздушной линии от электроснабжения осуществлено {Дата} силами АО «Горэлектросеть» в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
Аналогичные сведения содержатся в письме ООО «Энергосфера» от {Дата}.
Из изложенного следует, что 21 опора освещения с размещенными на них светильниками, образующих сеть освещения вдоль домов {Адрес}, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, не находятся в чьей-либо собственности, имеют признаки бесхозяйного имущества.
{Дата} прокурором района в адрес администрации г. ФИО4 внесено представление об устранении нарушений законодательства о внешнем благоустройстве и муниципальной собственности.
По результатам рассмотрения представления прокурора администрация г. ФИО4 уведомила надзирающий орган об инициировании мероприятий по признания придомовых сетей бесхозяйными. Однако до настоящего времени спорные опоры бесхозяйными не признаны, в муниципальную собственность не приняты.
Полагая указанное бездействие незаконным, нарушающим права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, а также безопасность, прокурор обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является организация в границах городского округа электроснабжения населения.
В п.п.4 п.2 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования регулируют вопросы организации освещения территории муниципального образования.
Исходя из постановления администрации г. ФИО4 от {Дата} {Номер} «Об утверждении Положения о порядке оформления бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования «город Киров», организация работ по выявлению бесхозяйных объектов электроэнергетики возлагается на администрацию г. ФИО4.
Пунктом 3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании г. Киров, утвержденных решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих содержание и обустройство объектов уличного освещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обеспечение и содержание уличного освещения как элемента электроснабжения, в т.ч. на придомовых территориях, является обязанностью органов местного самоуправления в лице администрации г. ФИО4, в том числе по охране общественного порядка, которая в рассматриваемом споре применительно к освещению дворовых территорий многоквартирных домов {Адрес}, организации содержания и обслуживания бесхозяйных сетей наружного освещения – 21 опора освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов {Адрес}, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, не исполнена.
Отсутствие уличного освещения придомовых территорий, общего проезда между домами нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, а также на безопасность, так как в ночное время суток создает повышенные криминогенные риски.
Обязанность по оформлению в собственность муниципального образования «город Киров» бесхозяйного имущества в соответствии с п.3.2.1.8 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации г. ФИО4, утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, является обязанностью департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО4.
Вместе с тем, получив от прокурора информацию о наличии имущества - имеющего признаки бесхозяйного - 21 опора освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов {Адрес}, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, департаментом муниципальной собственности мер к принятию в собственность муниципального образования «Город Киров» данного имущества не принято.
Непринятие мер по принятию в собственность муниципального образования «Город Киров» бесхозяйного имущества препятствует возможности его содержания за счет средств бюджета.
Суд признает незаконным бездействие администрации г. ФИО4, выразившееся в неисполнении п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», непринятии мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: {Адрес} организации содержания и обслуживания сетей наружного освещения – 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов {Адрес}, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, имеющих признаки бесхозяйного имущества; а также незаконным бездействие департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы по оформлению в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного - 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов {Адрес}, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}.
Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика об отсутствии полномочий органов местного самоуправления по организации освещения придомовой территории, в связи с принадлежностью данных сетей к общедомовому имуществу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 от 13.08.2006, является исчерпывающим и не включает в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по организации уличного (дворового) освещения ни нормы Жилищного кодекса РФ, ни Правила № 491 от 13.08.2006 не содержат. Такая обязанность возложена на орган местного самоуправления.
Не могут являться основанием к отказу в иске и доводы о нецелесообразности принятия в собственность выявленных сетей освещения, имеющих признаки бесхозяйного, т.к. полномочия органов местного самоуправления должны быть реализованы вне зависимости от принципа целесообразности.
Кроме того, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка которые обеспечиваются, в т.ч. освещением придомовых территорий в темное время суток, нельзя признан нецелесообразным.
Доводы о недостаточности финансировании мероприятий по организации освещения также не являются основанием к отказу в иске прокурору.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета.
В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности.
В целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, а также безопасность, суд возлагает на администрацию г. ФИО4 обязанность по принятию мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовой территории многоквартирных домов {Адрес}.
Иные доводы представителя администрации г. ФИО4 также не могут являться основанием к отказу в иске прокурору, поскольку не подтверждают исполнение законодательно возложенных обязанностей и отсутствия нарушения прав граждан применительно к рассматриваемому спору.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск прокурора {Адрес} г. ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации города ФИО4, выразившееся в непринятии мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовых территорий многоквартирных домов {Адрес}.
Признать незаконным бездействие администрации города ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы по оформлению в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного - 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов {Адрес}, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}.
Обязать администрацию города ФИО4 принять меры по оформлению в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного - 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов {Адрес}, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}.
Обязать администрацию города ФИО4 обязанность по принятию мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовой территории многоквартирных домов {Адрес}.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.