Дело №2а-158/2022

УИД 58RS0004-01-2022-000304-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), от имени которого действует представитель по доверенности ФИО1, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 21.05.2022 года в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 014708414 о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 135373 рубля 62 копейки. Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК», таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению обязанностей, предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст..30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 25 июля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3 на надлежащего - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2.

Представитель административного истца – САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании показал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку данные требования являются необоснованными. Исполнительное производство по заявлению САО ВСК было возбуждено своевременно. Так, 22.06.2022 года в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам поступил исполнительный лист, выданный Бековским районным судом Пензенской области в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 135373 рубля 62 копеек в пользу САО «ВСК» вместе с заявлением последнего о возбуждении исполнительного производства. Решение о возбуждении исполнительного производства, с учетом выходных дней 25 и 26 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем принято 27.06.2022 года. Таким образом, доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства, являются ошибочными. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю не регистрируемой простой почтовой корреспонденцией, что в полной мере соответствует положениям приказа ФССП России №682. Кроме того о возбуждении исполнительного производства был извещен и должник ФИО4, который в последующем уплатил имеющуюся задолженность и 12.08.2022 года им (ФИО2) вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства не допущено.

Аналогичные доводы представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО2 были изложены в письменном возражении на иск.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика ФИО2, представляющего также интересы административного ответчика УФССП России по Пензенской области, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 названного закона названы принципы исполнительного производства, которые осуществляются на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст.30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №15403/22/58018-ИП, возбужденное 27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя САО «ВСК» о взыскании задолженности и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Бековским районным судом Пензенской области от 27.12.2021 года о взыскании убытков в порядке регресса в размере 143300 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4066 рублей с ФИО4 в пользу САО «ВСК».

Из материалов исполнительного производства №15403/22/58018-ИП следует, что заявление представителя САО «ВСК» ФИО8 и исполнительный лист поступили в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам 22.06.2022 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, в связи с чем, с учетом выходных дней 25 и 26 июня 2022 года, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №15403/22/58018-ИП - 27.06.2022 года, соответствует требованиям ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 12.08.2022 года, требования исполнительного документа должником ФИО4 выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника №593254 от 27.07.2022 года, в связи с чем, постановил -исполнительное производство окончить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №15403/22/58018-ИП.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Приведенной выше совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

В настоящее время должником ФИО4 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. При этом, из материалов дела не следует, и административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца – САО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья