Решение по делу № 2-13/2023 от 17.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Дело № 2-13/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 17 апреля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – Прусовой Е.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12,, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», МО МВД России «Муромский», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ../../....г. между ПАО СК «Росгосстрах» («Продавец») и истцом ФИО4 («Покупатель») был заключён Договор №***// купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретён дистанционно (с электронных торгов, проводимых страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в ******* и *******), без визуального осмотра перед оплатой, по имеющимся на сайте фотографиям. Денежную сумму в размере 684 000 рублей за транспортное средство в аварийном состоянии истец перечислил на расчётный счёт продавца до того, как автомобиль был передан ему. ../../....г. в соответствии с Актом приёма-передачи автотранспортного средства продавец ПАО СК «Росгосстрах» передал, а покупатель ФИО4 принял автотранспортное средство. На эвакуаторе транспортное средство было доставлено из ******* в *******. На момент покупки автомобиля истцу было известно, что данный автомобиль был после ДТП и находился в технически неисправном состоянии. Какой-либо иной существенной информации, касающейся данного автомобиля, ему (ФИО4) предоставлено не было. Истцом был произведён восстановительный ремонт данного автомобиля после ДТП. Расходы на восстановление автомобиля составили 1 118 260 руб., что подтверждается товарными чеками, заказом-нарядом, Актом приёма передачи выполненных работ к заказу-наряду, Заключением *** о стоимости ремонта транспортного средства. После восстановления транспортного средства он (ФИО4) обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» для постановки транспортного средства марки <данные изъяты> на регистрационный учёт. Однако ../../....г. в проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании п.4 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от ../../....г. ***-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от ../../....г. ***, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Другими словами, идентификационный номер ***, расположенный на правом лонжероне рамы в средней части, не соответствовал указанному в ПТС ******* (***). Данная информация при покупке данного транспортного средства до истца доведена не была, в противном случае он бы не стал приобретать данный проблемный автомобиль. ../../....г. им (ФИО4) была подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием вернуть ему в полном объёме денежную сумму в размере 684 000 рублей, а также убытки, связанные с восстановительным ремонтом в размере 1 118 260 рублей. ../../....г. данная претензия была вручена адресату ПАО СК «Росгосстрах» в ******* (центральный офис по Москве и *******). ../../....г. (исх.***) ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ответ на досудебную претензию истца, в соответствии с которым правовые основания для удовлетворения его (ФИО4) требований отсутствуют. Истец полагает, что ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку уклоняется от добровольного удовлетворения его законных требований во внесудебном порядке. В связи с этим размер компенсации морального вреда он (ФИО2) оценивает в 100 000 руб. Претензии истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим он (ФИО4) просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 495 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд:

1. Расторгнуть Договор №***// купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, заключённый между ПАО СК «Росгосстрах» и им – ФИО4;

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО4) пользу:

– денежную сумму за транспортное средство в размере 684 000 руб.;

– расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 1 118 260 руб.;

– неустойку, начиная с ../../....г. по день фактической выплаты;

– компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

– штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства от истца ФИО4 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд:

1. Расторгнуть Договор № ***// купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, заключённый между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4;

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО4) пользу:

– денежную сумму за транспортное средство в размере 684 000 руб.;

– расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 1 249 700 руб.;

– расходы, связанные с доставкой автотранспортного средства марки <данные изъяты> из г. Санкт-Петербург в г. Навашино на эвакуаторе, в размере 38 000 руб.;

– расходы, связанные с приобретением шумоизоляционного материала, в размере 45 750 руб.;

– расходы, связанные с установкой профессиональной шумоизоляции кузова, в размере 25 000 руб.;

– стоимость сигнализации Storline А93 в размере 11 200 руб.;

– расходы по установке оборудования – сигнализации Storline А93 на автомобиль в размере 8 000 руб.;

– расходы, связанные с оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб.;

– неустойку, начиная с ../../....г. по день фактической выплаты;

– компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 100 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО12 (предыдущий собственник спорного автомобиля), ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – производитель автомобиля <данные изъяты>, МО МВД России «Муромский» и Управление ГИБДД ГУ МВД России по *******.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют; при этом истец направил в суд в качестве своего представителя адвоката Прусову Е.С., которая в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ../../....г., истец ФИО4 пояснил суду, что занимается ремонтом автомобилей, которые приобретаются им у страховых компаний для перепродажи. Данные ремонтные работы выполняются в автосервисе, хозяином которого является он и который ранее (в период брака) был зарегистрирован на его супругу. В 2005 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем, а именно в 2016 году он прекратил свою деятельность как ИП в связи с переходом на ООО, которое юридически принадлежало его супруге ФИО3; после расторжения брака он вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Автомобиль Infinity восстанавливался силами автосервиса, принадлежащего его бывшей супруге, при этом какие-либо договора с работниками не заключались – объем работ обсчитывался, и за это каждый получил зарплату, однако документально это никак не оформлялось. Ремонтом данного автомобиля занимался ФИО10, который ездил за запчастями и следил за выполнением ремонта. После окончания ремонтных работ он (ФИО4) обратился за регистрацией транспортного средства в *******, и в ходе осмотра автомобиля было установлено, что один символ VIN-кода, расположенный на раме транспортного средства, отличается от VIN-кода, указанного в ПТС. Первоначально решение о приобретении автомобиля было принято им на основании фотографий, размещенных страховой компанией на сайте аукциона. Там имелись фотографии VIN-кода, указанного в наклейках – он совпадал с VIN-кодом, указанным в ПТС. Фото VIN-кода, расположенного на раме транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» размещено на сайте аукциона не было. Дополнительно у страховой компании он соответствующие фотографии не запрашивал, поскольку полагает, что у него отсутствует обязанность сверять VIN-код в ПТС с VIN-кодом на раме автомобиля. Если бы до него изначально была доведена информация о несоответствии VIN-кода на раме автомобиля VIN-коду, указанному в ПТС, он бы отказался от покупки, поскольку вложения в ремонт автомобиля в последующем не окупятся (том 2 л.д.62-67). В ходе судебного заседания ../../....г. истец ФИО4 пояснил, что автомобиль, VIN-номер которого не соответствует данным ПТС, может стать участником дорожного движения, но для этого надо проводить экспертизу, а это дополнительные хлопоты. Если при осмотре автомобиля сотрудник ДПС увидит несоответствие VIN-кода, то этот автомобиль встает на штрафстоянку; потом идет исследование автомобиля, экспертиза, а дальше либо автомобиль возвращают собственнику, либо автомобиль встает на учет с вклейкой в ПТС и с отметкой в базе о том, что VIN изменен. За юридическую чистоту передаваемого автомобиля отвечает страховая компания, а он, как покупатель, должен был осмотреть только техническое состояние автомобиля на предмет его соответствия заявленному на аукционе. На момент покупки у автомобиля Infinity имелись сильные повреждения задней части кузова, в связи с чем в ходе выполнения ремонтных работ была заменена задняя часть рамы. Сама по себе рама состоит из трех частей: передней, средней и задней. VIN-код расположен в средней части. Этот автомобиль был приобретен им для себя, но через несколько лет использования он намеревался его продать. Из-за того, что VIN-код на раме не соответствует ПТС, он не сможет продать этот автомобиль за вложенные в него деньги.

Представитель истца Прусова Е.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что автомобиль, приобретенный ФИО4, побывал в трех ДТП, по данному автомобилю дважды производилась страховая выплата в рамках договоров КАСКО. Перед заключением каждого договора страхования после ДТП обязательно проводится предстраховой осмотр, в ходе которого страховая компания проверяет, в том числе, соответствие VIN-кодов, имеющихся на автомобиле, данным ПТС. Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» не может не быть фотографий с изображением VIN-кода, расположенного на раме. Ответами на судебные запросы, полученными из ОМВД России по ******* и УГИБДД г. Н.Новгород, подтверждается невозможность постановки на регистрационный учет транспортного средства с VIN-кодом, который не соответствует номеру, указанному в ПТС. Если бы о данном несоответствии истцу было сообщено до заключения договора купли-продажи, он бы отказался от покупки этого автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по иску, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.48-49).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», МО МВД России «Муромский», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление, допросив свидетелей и экспертов, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 495 ГК РФ определено, что:

«1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации».

Положениями статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что:

«1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона».

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что первоначальное предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи автомобиля Infiniti QX56 было размещено ПАО СК «Росгосстрах» на площадке электронного аукциона по продаже годных остатков транспортных средств (далее по тексту – ГОТС) – www.auctions.rgs.ru (том 2 л.д.3, 4). Победителем аукциона по продаже вышеуказанного автомобиля стал ФИО4, зарегистрированный под логином GOTS 623 и предложивший цену в размере 684 000 рублей (том 2 л.д.3, 6).

В материалах дела имеется копия Правил проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств (том 2 л.д.7-10), согласно которым:

«4.4. Для принятия участия в аукционе, Участнику необходимо войти на электронную площадку, используя свой логин и пароль, выбрать интересующий его лот, ознакомиться с представленной информацией по лоту и сделать ставку.

…5.2. По итогам аукциона, в течение суток Организатор аукциона формирует информационное сообщение, которое направляет по электронной почте Участнику аукциона, признанному Победителем: о снятии лота с реализации или о подтверждении права Участника аукциона на приобретение лота, прилагая копию договора купли-продажи ТС или указывая контактные данные Представителя Организатора аукциона в конкретном регионе.

…5.4. Участник аукциона, признанный Победителем аукциона и подписавший договор купли-продажи, приобретает статус покупателя…

…5.12. ТС или ГОТС, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности, передаются Организатором аукциона Победителю аукциона по акту приема-передачи после оплаты лота и подписания оригинала купли-продажи.

6.1. Право собственности на передаваемое ТС в соответствии с настоящими Правилами переходит к Победителю аукциона с момента передачи ТС Организатором аукциона/Представителем организатора аукциона Победителю аукциона по Акту приема-передачи ТС, на основании договора купли-продажи ТС. После передачи ТС Победителю аукциона новый собственник полностью несет ответственность за переданное ему ТС».

Из материалов дела следует, что в связи с признанием ФИО4 победителем аукциона по продаже автомобиля <данные изъяты> ../../....г. ПАО СК «Росгосстрах» направило на адрес электронной почты истца соответствующее сообщение с приложением договора купли-продажи транспортного средства и предложением оплатить товар (том 2 л.д.2). ../../....г. ПАО СК «Россгосстрах» подтвердило получение от ФИО4 денежных средств за автомобиль в полном объеме (том 2 л.д.1).

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактическая передача товара покупателю состоялась ../../....г. по месту нахождения транспортного средства в *******, куда ФИО4 направил в качестве своего представителя ФИО6, выдав ему доверенность с правом на приобретение автомобиля, подписание договора купли-продажи и осуществление расчетов за транспортное средство (том 1 л.д.136).

../../....г. ФИО6, действующим от имени и по поручению ФИО4, был подписан оригинал Договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) ***, а также акт приема-передачи автотранспортного средства (том 1 л.д.11, 12). Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, ФИО6 показал, что в 2019 году ФИО4 выдавал ему доверенность на приобретение автомобиля Infiniti, который находился в неисправном состоянии; данный автомобиль он доставлял на эвакуаторе. Перед его отъездом в г.С.-Петербург ФИО4 передал ему фотографии транспортного средства для последующей проверки комплектации автомобиля. На стоянке им было осмотрено транспортное средство, после чего он подписал все документы, а ему передали ключи и документы на автомобиль. При осмотре транспортного средства он проверял соответствие VIN-кода автомобиля на левой стойке между водительской и пассажирской дверью – данный номер соответствовал ПТС, VIN-код на раме автомобиля он не сверял. Впоследствии ему стало известно о том, что при постановке транспортного средства на регистрационный учет было выявлено несоответствие номера на раме номеру, указанному в ПТС. Также пояснил, что ранее по поручению истца он неоднократно приобретал для ФИО4 разные автомобили (том 1 л.д.219-221).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. между ПАО СК «Росгосстрах» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №***// (том 1 л.д.11). Согласно п.1 указанного договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство <данные изъяты> легковой с номером шасси (рамы) ***, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***. Пунктом 2 договора определено, что стоимость товара, передаваемого по договору купли-продажи, составляет 684 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору купли-продажи от ../../....г., Покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу внешнего вида и технического состояния передаваемого транспортного средства и подтверждает, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии (том 1 л.д.12).

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что после приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО4 был выполнен его восстановительный ремонт, в связи с чем истцом были понесены соответствующие расходы. В дальнейшем, а именно ../../....г. ФИО4 обратился в МО МВД России «Муромский» с заявлением о постановке автомобиля Infiniti QX56 на регистрационный учет. По результатам рассмотрения данного заявления ../../....г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» было отказано в проведении регистрационного действия на основании п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона от ../../....г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ../../....г. ***, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (том 1 л.д.14). В этот же день ФИО4 был ознакомлен с данным отказом.

О выявленных несоответствиях автомобиля <данные изъяты> документам на автомобиль РЭО ГИБДД было сообщено в МО МВД России «Муромский», что послужило основанием для проведения проверки по данному факту в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ (том 1 л.д.92, 93). Из протокола осмотра места происшествия от ../../....г. следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, ПТС *******; по рапорту гоинспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» ФИО7 было выявлено несоответствие идентификационной маркировки (номер шасси) предоставленным документам, а именно: по документам номер шасси ***, а на шасси указан номер *** (том 1 л.д.96-97, 98). Также в ходе проведения указанной проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по ******* (том 1 л.д.108). По результатам проведенной экспертизы экспертом ЭКЦ УМВД России по ******* было составлено Заключение эксперта *** от ../../....г., согласно которому каких-либо признаков изменения имеющихся знаков маркировочного обозначения номера шасси автомобиля <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер ***), расположенного на правом лонжероне рамы в средней части, не обнаружено (том 1 л.д.123-126).

В связи с выявленным несоответствием маркировочного обозначения рамы автомобиля <данные изъяты> ../../....г. ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с указанием о своем отказе от исполнения ранее заключенного Договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) ***// от ../../....г. и требованием о возврате уплаченной по данному договору суммы денежных средств в размере 684 000 рублей (том 1 л.д.18-19, 20).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ../../....г. (исх. ***) сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 и указало, что на момент передачи истцу транспортного средства номер рамы, нанесенный на правом лонжероне, полностью соответствовал номеру, указанному в ПТС (том 1 л.д.21).

Не согласившись с полученным ответом страховой компании, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения вопроса о том, выпускался ли заводом изготовителем автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером, имеющимся на раме спорного транспортного средства, был направлен соответствующий запрос в адрес завода-изготовителя данного автомобиля – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1 л.д.45)

Из ответа на судебный запрос, полученного от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», следует, что: «В базе данных не обнаружено информации по автомобилю с указанным в запросе идентификационным номером ***, данный номер указан с ошибкой. Однако в информационных базах был найден автомобиль с идентификационным номером ***, модель Инфинити QX56. Данный автомобиль был произведен ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1 л.д.49).

Данными, содержащимися в карточке учета транспортного средства, а также в ПТС, подтверждается, что первым собственником спорного автомобиля Infiniti QX56, 2013 года выпуска, являлось ООО «Продикс», с ../../....г. и до ../../....г. владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 (том 1 л.д.10, том 2 л.д.154, 155). Далее, на основании Договора о передаче транспортного средства б/н от ../../....г. автомобиль перешел в собственность ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.179-180). В дальнейшем страховая компания реализовала данное транспортное средство через аукцион, по итогам которого автомобиль был продан ФИО4

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 следует, что ../../....г. в автосалоне ООО «Продикс» в ******* им был приобретен автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером ***; транспортное средство было новым, 2013 года выпуска. Автомобиль был поставлен на учет ../../....г., получен гос.номер *** В период с 2014 по 2019 год автомобиль был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» и неоднократно осматривался агентом страховой компании, несколько раз был в мелких ДТП. В 2019 году транспортное средство попало в крупную аварию и стало тотальным. За указанный период времени к управлению автомобилем были допущены только он (ФИО1) и его жена, более никому транспортное средство не передавалось, ремонт автомобиля производился только в авторизованных сервисных центрах по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Когда он передавал транспортное средство страховой компании, номерные агрегаты на нем соответствовали ПТС (том 2 л.д.48-49).

Материалами дела подтверждается, что с 2013 года по 2019 год автомобиль Infiniti QX56 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам КАСКО (том 1 л.д.196, 201, 206). В период страхования транспортное средство трижды являлось участником ДТП (а именно ../../....г., ../../....г. и ../../....г.), в связи с чем дважды производился соответствующий ремонт данного автомобиля на СТОА (том 1 л.д.187-195, 197-200). При этом из справок о ДТП, актов осмотра транспортного средства и заказов-нарядов на выполнение ремонтных работ следует, что в результате ДТП от ../../....г. и от ../../....г. рама транспортного средства повреждений не получала и ремонтным воздействиям не подвергалась. Согласно акту осмотра транспортного средства от ../../....г. автомобиль Infiniti QX56 получил большое количество повреждений, в том числе, повреждения рамы в виде деформации ребра жесткости в задней части рамы (том 1 л.д.204-205).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Нанесено ли маркировочное обозначение номера шасси (рамы) т/с <данные изъяты>, расположенное на правом лонжероне в средней части данного т/с, в условиях завода-изготовителя? Если нет, то каким способом оно нанесено?

2. Соответствует ли конфигурация шрифта данного номера установленному заводом-изготовителем?

3. Нанесены ли маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN), имеющиеся на т/с <данные изъяты> в иных местах (кроме рамы), в условиях завода-изготовителя?

4. Соответствует ли имеющийся на т/с <данные изъяты> номер двигателя указанному в ПТС? Нанесен ли данный номер в условиях завода-изготовителя?

5. Соответствует ли конструкция (или внесенные в нее изменения) т/с Infiniti QX56 требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения?

6. Подвергались ли изменению знаки маркировочного обозначения *** автомобиля марки «Инфинити QX56», VIN ***, расположенного на правом лонжероне рамы в средней части?

7. Имеются ли признаки замены фрагмента рамы, где расположен VIN ***?

8. В течение какого времени могла образоваться глубокая коррозия на маркировочной площадке рамы, расположенной на правом лонжероне в средней части?

9. Является ли сварочный шов, находящийся в стыке задней и средней части рамы автомобиля марки «Инфинити QX56», заводским?

10. Какому году выпуска автомобиля марки «Инфинити QX56» принадлежит набойка символов VIN *** по параметрам высота, ширина, наклон, частота гравировки?

11. Повлияла ли замена задней части рамы на технические характеристики автомобиля «Инфинити QX56»?»

По результатам проведения экспертизы в суд поступило Заключение эксперта *** от ../../....г., в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«Ответ на вопрос ***:

Маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) нанесены на маркировочную табличку представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> в соответствии с технологией, которую использует (применяет) завод-изготовитель. При этом маркировочная табличка подвергалась демонтажу и закреплена на панели кузова представленного на исследование автомобиля повторно, не в условиях завода-изготовителя, то есть закреплена самодельным способом.

Ответ на вопрос ***:

Начертание (конфигурация), размеры и способ нанесения маркировочных знаков модели и порядкового номера двигателя не противоречат заводскому исполнению. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя, следующего содержания: VK56 084303A, изменению не подвергалось и соответствует сведениям, отраженным в копии ПТС:*******.

Ответ на вопрос ***:

Следы, которые бы указывали на изменение содержания знаков идентификационной маркировки, нанесенных на маркируемой детали – правом лонжероне рамы представленного автомобиля, отсутствуют.

Ответ на вопрос ***:

На правом лонжероне рамы представленного автомобиля отсутствуют следы, которые свидетельствуют о замене фрагмента маркируемой детали (правый лонжерон рамы) с нанесенными на нем знаками идентификационной маркировки.

Ответ на вопрос ***:

В области нанесения буквенно-цифровых маркировочных знаков идентификационного номера шасси представленного автомобиля отсутствуют коррозионные повреждения, что, с технической точки зрения, не позволяет провести исследование глубины коррозионных повреждений в указанной области и определить временной промежуток, в течение которого они образовались.

Ответ на вопрос ***:

Исполнение сварного соединения, находящегося в стыке задней и средней частей левого и правого лонжеронов рамы представленного автомобиля, не соответствует исполнению, предусмотренному технологией производства завода-изготовителя».

Ответы на вопросы ***, ***, ***, *** и *** экспертами даны не были (том 3 л.д.221-239).

Таким образом, из полученного судом экспертного заключения следует, что маркировочное обозначение, имеющееся на раме спорного автомобиля, в котором обнаружено расхождение в одном символе с данными, содержащимися в ПТС, изменению не подвергалось, коррозионные повреждения в указанной части рамы отсутствуют. При этом на самой маркируемой детали (раме) транспортного средства имеется сварной шов, выполненный не в условиях завода-изготовителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 и ФИО9, выполнившие вышеприведенное экспертное заключение. Согласно протоколу судебного заседания от ../../....г., эксперт ФИО8 пояснил, что лонжероны рамы конструктивно не делимы – это не предусмотрено заводом-изготовителем. Разделение лонжеронов и приваривание к раме аналогичной конструкции другого транспортного средства, что было сделано ФИО4, заводом-изготовителем не предусмотрено. В результате распила сами обозначения не подверглись изменениям, но подверглась изменениям маркируемая деталь. То, что ФИО4 сделал с автомобилем, а именно сварил несколько частей рамы и кузова транспортного средства, является самостоятельным основанием для отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Согласно статье 10 Закона РФ от ../../....г. *** «О защите прав потребителей»:

«1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),…;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);…

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей».

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ от ../../....г. *** «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В свою очередь, положениями статьи 18 Закона РФ от ../../....г. *** предусмотрено, что:

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

..2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец указал на то, что продавец предоставил ему неполную информацию о товаре, а именно скрыл от него сведения о расхождениях, имеющихся в VIN-номере, расположенном на раме транспортного средства, с данными ПТС. По мнению стороны истца, то обстоятельство, что до перехода автомобиля в собствпенность страховой компании автомобиль длительное время страховался в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам КАСКО, и при этом в отношении автомобиля, побывавшего в ДТП, производилось страховое возмещение, свидетельствует о том, что у страховой компании (в последующем – продавца транспортного средства) не могло не быть сведений об истинном номере, имеющемся на раме автомобиля. При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно заявлялось о том, что при каждом предстраховом осмотре страховая компания обязана проверять все идентификационные номера и фиксировать это путем фотографирования. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода стороной истца суду представлено не было.

В свою очередь, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 пояснила суду, что первоначальный владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО1 приобрел его в автосалоне, где и был заключен первый договор страхования по КАСКО. При этом транспортное средство представителем страховщика не осматривалось, поскольку «являлось прозрачным» для страховой компании. В дальнейшем по данному автомобилю несколько раз производилось страховое возмещение, и выполнялся соответствующий осмотр, но, поскольку за период с момента выхода транспортного средства из автосалона и вплоть до сентября 2019 года собственник автомобиля не менялся, а договоры страхования заключались регулярно, необходимости сверять номера агрегатов транспортного средства с номером, указанным в ПТС, не было.

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ от ../../....г. *** «О защите прав потребителей»:

«При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

Решая вопрос о возможности применения к отношениям сторон данных положений закона, суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО4, из которой следует, что с ../../....г. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.154-155). Основным видом деятельности лица является торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, а дополнительными видами деятельности: торговля прочими автотранспортными средствами, техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на ../../....г., ранее, а именно с ../../....г. ФИО4 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 л.д.14-15). Согласно данным о видах экономической деятельности, данное лицо осуществляло техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Леск-Авто», согласно которой учредителем данного лица является ФИО3; адрес юридического лица: ******* (том 1 л.д.159-163). Данное юридическое лицо было зарегистрировано ../../....г.; основным видом деятельности лица является торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, а дополнительными видами деятельности, в том числе: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена первичная карточка партнера – ИП ФИО2, согласно которой данное лицо имеет штат сотрудников в количестве 12 человек, его компания оказывает услуги по ремонту автомобилей любой сложности и работает в этой сфере более 20 лет; компания расположена по адресу: ******* (том 2 л.д.11).

Из коммерческого предложения, направленного ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» при регистрации на электронной площадке аукциона, следует, что истец является собственником и руководителем Техцентра «МиксАвто», который занимается кузовным ремонтом автомобилей любой сложности; те транспортные средства, которые будут приобретаться на аукционе, будут восстанавливаться, и им будет «даваться вторая жизнь» (том 2 л.д.13).

Согласно данным электронной площадки аукциона, созданной ПАО СК «Росгосстрах», за период с момента регистрации на данной площадке ФИО4 (зарегистрированным под логином «GOTS 623») было приобретено более 400 автомобилей (том 2 л.д.16-19).

Перечисленные выше обстоятельства стороной истца не оспариваются. Более того, из пояснений истца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении многих лет он профессионально занимается ремонтом автомобилей и их последующей перепродажей. Данные ремонтные работы выполняются в автосервисе, хозяином которого является он и который ранее (в период брака) был зарегистрирован на его супругу. В 2005 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем, а именно в 2016 году он прекратил свою деятельность как ИП в связи с переходом на ООО, которое юридически принадлежало его супруге ФИО3 Несмотря на то, что учредителем ООО «Леск-Авто» являлась бывшая супруга истца, в действительности, работой автосервиса руководит именно ФИО4 (том 2 л.д.62-67).

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником в сфере ремонта и продажи автомобилей, обладал достаточными познаниями о приобретаемом им транспортном средстве и его характеристиках, в том числе о том, что на транспортном средстве VIN-номер размещается в нескольких местах. В связи с этим ссылку истца на отсутствие у него специальных познаний относительно мест расположения соответствующих кодов суд признает несостоятельной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства на электронных торгах истец направил для осмотра и последующего получения автомобиля одного из сотрудников своего автосервиса – ФИО6, который ранее неоднократно занимался приобретением для истца различных автомобилей, в силу чего также обладал необходимыми познаниями в соответствующей сфере (том 1 л.д.220-221).

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО10, который показал, что работает с ФИО4 более 17 лет и занимается поиском запчастей для автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> ремонтировался в автосервисе ФИО4 В ходе ремонта автомобиль был полностью разобран. Ему известно, что у данной автомашины VIN-коды находятся на средней части рамы с правой стороны и в виде наклеек под лобовым стеклом и на стойке кузова. Для того чтобы увидеть VIN-код, расположенный на раме, нужно нагнуться и заглянуть под автомобиль. В ходе ремонта VIN-код на раме они детально не осматривали и с документами его не сверяли (том 2 л.д.104-107).

Согласно позиции стороны истца, при заключении договора купли-продажи ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил истцу всей информации о товаре, чем нарушил права ФИО4 как потребителя. Заявленный довод суд признает несостоятельным. В ходе судебного заседания установлено, что при размещении на электронной площадке аукциона предложения о продаже автомобиля InfinitiQX56 ПАО СК «Росгосстрах» предоставил участникам аукциона всю необходимую информацию об автомобиле, в том числе, фотографии, отражающие техническое состояние транспортного средства. С запросом о предоставлении каких-либо дополнительных сведений или фотографий, в том числе фотографии рамы автомобиля, ФИО4 к ответчику не обращался, т.е. счел, что предоставленной ему информации о товаре достаточно для принятия решения о заключении договора купли-продажи.

Также судом установлено, что перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства ФИО6, являющийся представителем истца, осматривал данный автомобиль по месту его нахождения в ******* и, в том числе, производил сверку VIN-кода, имеющегося на автомобиле, с данными ПТС. Осмотр рамы транспортного средства ФИО6 не производил, с соответствующими просьбами к представителю продавца не обращался. Таким образом, истец не воспользовался своим правом потребовать от ответчика предоставления ему какой-либо недостающей информации о товаре и также не принял мер к самостоятельному получению соответствующих сведений путем непосредственного осмотра автомобиля в месте его получения. Более того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в ходе выполнения ремонтных работ транспортное средство подверглось полной разборке (что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетелей), и к той детали автомобиля, на который впоследствии был обнаружен идентификационный номер, не соответствующий ПТС, имелся свободный доступ. Однако ни в ходе разборки автомобиля, ни в ходе выполнения ремонтных работ истец не проявил должной осмотрительности и не произвел сверку идентификационного номера рамы с номером, указанным в ПТС.

По утверждению стороны истца, расходы по выполнению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляют убытки, возникшие у ФИО4 по вине продавца, не предоставившего полной информации о товаре. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ПАО СК «Росгосстрах» информации о несоответствии идентификационного номера рамы номеру, указанному в ПТС, а также намеренного сокрытия ответчиком данных сведений от покупателя, суду не предоставлено. Доказательств осуществления истцом попыток получить у продавца недостающую информацию о маркировке транспортного средства и его деталей и последующего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от предоставления таковой в деле также не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в непредоставлении покупателю информации об автомобиле не установлена. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи по причине неполноты предоставленной информации о товаре отсутствуют.

Также сторона истца утверждает, что переданный ФИО4 автомобиль имеет недостатки: несоответствие VIN-кода, расположенного на раме транспортного средства, номеру, указанному в ПТС, влечет за собой невозможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД и препятствует истцу в использовании автомобиля по назначению, при этом вышеуказанные недостатки не были оговорены при покупке автомобиля и не доведены до сведения покупателя, хотя возникли до момента продажи автомобиля ФИО4

В Законе «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ранее, а именно ../../....г. автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет ОП МРЭО-3 Черниговская и состоял на данном учете вплоть до ../../....г. (том 2 л.д.154, 155). В настоящее время транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состоит. Из ответа на судебный запрос, поступившего из Отдела Технического Надзора и Регистрации Автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, следует, что в постановке на государственный учет спорного автомобиля <данные изъяты> будет отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Возражая против вышеприведенного довода стороны истца, представитель ответчика ФИО5 указала, что при наличии экспертного заключения, подтверждающего отсутствие вмешательства в маркировочное обозначение рамы, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующий отказ в регистрации транспортного средства может быть оспорен, в том числе, в судебном порядке.

Истец ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что расхождение в маркировочном обозначении рамы транспортного средства само по себе не препятствует его постановке на регистрационный учет, однако потребует внесения изменений в ПТС автомобиля, где будет иметься «вклейка», после чего он не сможет продать данный автомобиль по цене, которая соответствует понесенным им затратам на ремонт.

Доказательств того, что после получения результатов экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 обращался за постановкой транспортного средства на учет, однако ему в этом было отказано, суду не предоставлено.

Также представитель ответчика ФИО11 указала, что при продаже истцу автомобиля ФИО4 был поставлен в известность о том, что рама транспортного средства имеет серьезные повреждения и в случае последующего восстановления автомобиля требует замены, поскольку она неделима, однако истец по собственной инициативе осуществил распил рамы и приваривание к ней задней части.

Согласно п.6 Договора купли-продажи автотранспортного средства №***// от ../../....г.:

«Покупатель поставлен в известность о том, что автотранспортное средство не является новым, находилось во владении и пользовании, история сервисного обслуживания Продавцу не известна, гарантийные обязательства Продавца на товар не распространяются. Покупатель подтверждает и согласен, что цена автотранспортного средства является соразмерной качеству передаваемого транспортного средства и включает все риски Покупателя, связанные с обнаружением недостатков автотранспортного средства после его передачи Покупателю. Все недостатки, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены Покупателем после передачи ему ТС, считаются согласованными» (том 1 л.д.11).

Как уже было указано выше, доступ к VIN-номеру, расположенному на раме спорного транспортного средства, является свободным – чтобы его увидеть, достаточно присесть и заглянуть под автомобиль. Таким образом, данный недостаток транспортного средства не является скрытым и мог быть обнаружен покупателем в момент приемки товара без применения каких-либо специальных средств или оборудования. Поскольку при покупке автомобиля истец не воспользовался своим правом на осмотр рамы транспортного средства, суд полагает, что все риски, связанные с последующим выявлением каких-либо недостатков данной маркируемой детали покупатель принял на себя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ../../....г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что фактическая передача автомобиля покупателю (ФИО4) имела место ../../....г.. С претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за него денежных средств и возмещении понесенных убытков истец обратился к ответчику ../../....г., то есть спустя более 10 месяцев с даты передачи ему товара со всеми относящимися к нему документами (том 1 л.д.18-19, 20). Согласно доводам стороны истца, недостатки имелись на товаре еще до его продажи ФИО4 и, следовательно, могли быть обнаружены последним в момент передачи товара, в связи с чем истец мог отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако своим правом истец не воспользовался.

Также судом было установлено, что в период с момента покупки транспортного средства и до момента предъявления претензии продавцу ФИО4 осуществил ремонт автомобиля, в ходе которого, в том числе, произвел вмешательство в несущую деталь автомобиля – раму, в отношении которой был осуществлен распил и последующее сваривание рамы из нескольких частей (том 1 л.д.60-63, том 3 л.д.226, 228).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8, который пояснил, что разделение лонжеронов и приваривание к раме аналогичной конструкции другого транспортного средства, что было сделано ФИО4, заводом-изготовителем не предусмотрено. В результате распила маркируемая деталь подверглась изменениям. То, что ФИО4 сделал с автомобилем, а именно сварил несколько частей рамы и кузова транспортного средства, является самостоятельным основанием для отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, к настоящему времени транспортное средство, реализованное ответчиком в пользу истца, находится в измененном состоянии.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства ***// от ../../....г. и возмещения расходов, понесенных стороной истца в связи с транспортировкой автомобиля и его ремонтом, а также расходов на оценку, в рассматриваемом случае отсутствуют. Поскольку предъявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, таковые удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья С.В. Опарышева