66RS0057-01-2024-002106-05

Дело №2-382/2025

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 88 362,04 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь в иске на ст.ст. 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 67 ЖК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просят:

Взыскать с ответчика 88 362,04 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 руб.;

Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Талицкого районного суда исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в связи с возражениями ответчика, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО2, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ООО «Единая управляющая компания ТГО» (л.д.74,90-91).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает (л.д.6,125).

Третье лицо на стороне истца ФИО2 с иском согласился.

Ответчик с иском не согласилась, сам факт залива квартиры не оспаривала, не согласна с размером предьявленного ей ущерба, полагает, что сумма завышена, ответчиком суду представлен сметный расчет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Единая управляющая компания ТГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, суду представлен письменный отзыв, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на общедомовых сетях протечек обнаружено не было, сведений об отключениях (плановых/аварийных) от МУП «Водоканал» не поступало (л.д.97,100).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Протекание воды произошло из выше расположенной квартиры № указанного дома. Причиной залива водой квартиры № является срыв шланга гибкой подводки смесителя холодного водоснабжения на кухне в квартире №. На общедомовых сетях указанного многоквартирного жилого дома протечек обнаружено не было.

Собственником квартиры № является ФИО2, собственником квартиры № является ФИО1.

Согласно копии договора страхования имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (переоформлен ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 объектом страхования является квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), а также домашнее имущество на условиях «общего» договора страхования, гражданская ответственность, непредвиденные расходы на юридическую защиту - по варианту «Стандарт». Согласно указанному договору страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объекты страхования застрахованы: конструктивные элементы на сумму 750000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 300000 рублей, домашнее имущество на условиях «общего» договора страхования на сумму 300000 рублей, гражданская ответственность на сумму 150000 рублей, непредвиденные расходы на юридическую защиту на сумму 10000 рублей.

Залив квартиры страхователя, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, установленный истцом размер ущерба в сумме 88362,04 руб. выплачен выгодоприобретателю ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией акта о затоплении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией журнала заявок ООО «Единая управляющая компания ТГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), копией договора страхования имущества R009877 № (л.д.11-12), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике <адрес> - ФИО1 (л.д.29), копией заявления ФИО2 о выплате ущерба (л.д.9-10), актом о выплате (л.д.8), актом о повреждении имущества (л.д.14-20), расчетом реального ущерба (л.д.22-25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 88362,04 рублей по страховому акту (л.д.26).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, согласно дефектной ведомости № и локального сметного расчета (сметы) №, составленных ООО «Талицкое СУ-6», стоимость восстановления отделки квартиры составляет 42539,67 руб. (л.д.104-123).

В расчете ущерба, представленном истцом и в расчете ущерба, представленном ответчиком, перечень повреждений и их объемы совпадают, но в расчете истца указана стоимость виниловых обоев, тогда как в расчете ответчика указана стоимость более простых (не виниловых) обоев, а так же более дешевая шпатлевка.

Как пояснила суду свидетель ФИО3, начальник ООО «Талицкое СУ-6», она имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», стаж работы в строительстве 50 лет, стаж работы с составлением смет 25 лет. Составленная ею смета выполнена по программе «Ресурсная смета 2021 года». В обоих расчетах объемы повреждений одинаковые, расхождения в ценах на материалы. В расчете истца указаны более дорогие обои (виниловые), нежели фактические обои на стенах, они более дешевые (не виниловые и не флизелиновые), что и отражено в смете ответчика. В сметном расчете истца указана более дорогая шпатлевка, тогда как в сметном расчете ответчика стоимость шпатлевки уже заложена в стоимость материалов (обоев) и отдельно не выделена. В сметном расчете истца из типовых расценок убран более дешевый материал, добавлен материал более дорогой.

Указанное стороной истца не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд учитывает, что право требования страхового возмещения в порядке суброгации является производным от прав пострадавшего, тогда как ответчик вправе представить свои доказательства реального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 42539,67 руб.

В силу п. 1, п.3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Таким образом, требования о взыскании процентов на сумму долга начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4000,00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Согласно копии свидетельства об удостоверении факта истцом понесены расходы по оплате нотариального удостоверения о собственнике недвижимости в размере 450,00 руб. (л.д.28), которые подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 42539,67 руб. возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 руб. всего 46989,67 руб. (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 67 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.