Дело 2а-2762/2025
УИД 55RS0007-01-2025-003683-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к первому заместителю ФИО1 <адрес> ФИО2, ФИО6 <адрес>, Министерству строительства и архитектуры ФИО7 <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковыми заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил обращение первому заместителю ФИО1 <адрес> ФИО2 по вопросу сдачи в эксплуатацию квартиры в состоянии пригодном для проживания и несоблюдения последним определения Верховного Суда Российской Федерации №, однако ответ на поставленные вопросы в установленный срок не получил. В связи с изложенным просил суд возложить обязанность на первого заместителя ФИО1 <адрес> ФИО12 обязанность рассмотреть обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ годи и дать мотивированный ответ.
ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил иск удовлетворить, считал указанное бездействие нарушает его конституционные права. Полагал, что сдача квартиры в черновой отделке противоречит нормам действующего законодательства, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации № В связи с изложенным просил требования удовлетворить.
ФИО3 <адрес> ФИО13 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца, содержащее предложение о заключении соглашения, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 <адрес> и было рассмотрено первым заместителем ФИО1 <адрес> ФИО12 С учетом положений Федерального закона № 59-ФЗ было направлено для рассмотрения по компетенции в Министерство строительства и архитектуры ФИО7 <адрес>, о чем был проинформирован заявитель. ДД.ММ.ГГГГ Министерством был дан ответ административному истцу. Нарушений прав административного истца допущено не было.
ФИО3 привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика Министерства строительства и архитектуры ФИО7 <адрес> ФИО14, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований ФИО5 по аналогичным основаниям.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 <адрес> поступило и было зарегистрировано обращение ФИО5 № № сдачи в эксплуатацию квартиры в состоянии пригодном для проживания, несоблюдения первым заместителем ФИО1 <адрес> ФИО12 определения Верховного Суда Российской Федерации №, с предложением о заключении соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в порядке компетенции в Министерство строительства и архитектуры ФИО7 <адрес>, о чем заявитель ФИО5 был уведомлен.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ данное обращение ФИО5 было рассмотрено Министерством строительства и архитектуры ФИО7 <адрес>, заявителю был дан ответ № ИСХ-№.
Факт получения данного ответа ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Оценивая действия и оспариваемые ответы первого заместителя ФИО1 <адрес> ФИО12, ФИО6 <адрес>, Министерства строительства и архитектуры ФИО7 <адрес> на обращение административного истца, суд не находит оснований для признания их незаконными ввиду следующего.
Судом установлено, что согласно подп. 9 п. 8, подп. 16 п. 9 Положения об Аппарате ФИО4 и ФИО6 <адрес>, утвержденного ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции Аппарата относится организация рассмотрения обращений граждан, обеспечение своевременного рассмотрения обращений граждан, поступающих ФИО4 <адрес> и в адрес ФИО6 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 было в установленном порядке зарегистрировано в ФИО6 <адрес> под номером № №.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было рассмотрено первым заместителем ФИО1 <адрес> ФИО12 и в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией в Министерство строительства и архитектуры ФИО7 <адрес>.
Заявителю ФИО5 дан соответствующий ответ в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью помощника первого заместителя ФИО1 <адрес> ФИО12 – ФИО15
Согласно п. 1, 9 Положения о Министерстве строительства и архитектуры ФИО7 <адрес>, утвержденного ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом исполнительной власти ФИО7 <адрес> в сфере строительства, к одной из задач которого относится реализация мероприятий, направленных на увеличение объемов и повышение качества жилищного законодательства является Министерство строительства и архитектуры ФИО7 <адрес>.
Помимо того, в соответствии с п. 4 Порядка предоставления субсидий в виде имущественного взноса ФИО7 <адрес> в имущество публично-правовой компании «Фонд развития территорий», утвержденного постановлением ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, главным распорядителем средств областного бюджета по предоставлению субсидий в виде имущественного взноса ФИО7 <адрес> в имущество публично-правовой компании «Фонд развития территорий» также является Министерство строительства и архитектуры ФИО7 <адрес>.
С учетом изложенного суд не находит оснований не согласиться с указанным решением о направлении обращения ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в Министерство строительства и архитектуры ФИО7 <адрес> для рассмотрения по существу в порядке компетенции.
Обращаясь к ответу Министерства строительства и архитектуры ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, необходимо отметить следующее. Заявитель был проинформирован о том, что решением Арбитражного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № бывший застройщик ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). Застройщиком является ЖСК «<данные изъяты>». Дом включен в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса ФИО7 <адрес> в имущество публично-правовой компании «<данные изъяты>», заключенное между ФИО6 <адрес> и Фондом развития территорий. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда вынесено решение о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства дома, в рамках которого между некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ФИО7 <адрес>» и ЖКС «<данные изъяты>» заключены соглашение о передаче функций застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство в части смены застройщика на Фонд. ДД.ММ.ГГГГ Фондом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по завершению строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и АУ «<данные изъяты> ФИО7 <адрес>» заключен договор по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, а ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ Фондом и ООО «Группа <данные изъяты>» подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ЖСК «<данные изъяты>» заключен акт приема-передачи законченного строительством дома. Кроме того, заявитель поставлен в известность о том, что в мае 2025 года ЖСК «Ремесленный» планируется передача жилых помещений гражданам – участникам долевого строительства дома путем заключения с ними актов приема-передачи жилых помещений (в случае отсутствия у граждан замечаний по состоянию передаваемых жилых помещений).
Факт получения указанного ответа ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Данный ответ заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области ФИО16 в адрес ФИО5 содержит исчерпывающее обоснование принятого решения, принят в установленный законом срок, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из изложенного следует, что необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Несогласие ФИО5 с ответами первого заместителя ФИО1 <адрес> ФИО12 и Министерства строительства и архитектуры Омской области на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности данных ответов.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.
Кроме того, в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с изложенным для признания незаконным обжалуемого заявителем действия необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Однако, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, поскольку административными ответчиками и должностными лицами незаконного бездействия (действия), выраженного в не рассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.
Факт несоответствия ответов требованиям закона, также как и факт нарушения данными ответами прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении обращения заявителя административные ответчики действовали в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены, не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
решил:
Административное исковое заявление ФИО5 к первому заместителю ФИО1 <адрес> ФИО2, ФИО6 <адрес>, Министерству строительства и архитектуры ФИО7 <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Мосолов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ