Решение по делу № 02-0169/2023(02-4538/2022)~М-3874/2022 от 26.05.2023

УИД 77RS0009-02-2022-007815-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности и ордеру – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Новорижский» о взыскании стоимости дефектного дополнительного оборудования, устранения дефектов, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Новорижский» о взыскании стоимости дефектного дополнительного оборудования, устранения дефектов, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 2492, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу новое транспортное средство марки/модели марка автомобиля VIN-код (далее - Автомобиль), а истец обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену в размере сумма, при этом стоимость самого автомобиля составила сумма, а стоимость установленного ответчиком дополнительного оборудования – сумма в составе: охранно-поисковый комплекс «Элемент Максимум»; эксклюзивная сервисная карта «КРОСС»; обработка днища напыляемой шумоизоляцией с защитой от коррозии и гравия. Цена в рублях или иной валюте за каждую из указанных выше позиций дополнительного оборудования ответчиком в Договоре не указана.

11 августа 2021 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи № 0811007 автомобиль и установленное на нём дополнительное оборудование. Указанное обстоятельство подтверждается договором № 2492 от 10.08.2021 и актом приема-передачи № 0811007 от 11 августа 2021 года.

10 и 11 августа 2021 года истец оплатил цену Договора в размере сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 63040 от 10 августа 2021 года и № 63235 от 11 августа 2021 года.

17 августа 2021 года истец не смог совершить поездку на автомобиле по причине выхода из строя охранно-поискового комплекса «Элемент Максимум»: автомобиль не снялся с охраны и не завелся. Истец самостоятельно заменил батарейку в метке безопасности указанного охранно-поискового комплекса, но ситуация не изменилась. Служба технической поддержки сообщила, что метка безопасности неисправна, т.к. отсутствует связь метки безопасности с блоком указанного охранно-поискового комплекса.

21 августа 2021 года при поднятии автомобиля на подъемнике истец обратил внимание на то, что напыляемая шумоизоляция с защитой от коррозии и гравия нанесена на днище автомобиля с многочисленными пропусками, т.е. видны необработанные антикоррозийным составом места на днище автомобиля.

23 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика 2 заявления (получены ответчиком 26.08.2021): заявление о недостатках и об отказе от исполнения Договора в части установленного и переданного истцу охранно-поискового комплекса «Элемент Максимум» в связи с его неработоспособностью и о возврате денежных средств за этот охранно-поисковый комплекс в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; заявление о недостатках в переданной истцу напыляемой шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия с просьбой соразмерно уменьшить цену указанной шумоизоляции до сумма

Также заявление о недостатках и об отказе от исполнения Договора в части установленного и переданного истцу охранно-поискового комплекса «Элемент Максимум» было продублировано истцом по телеграфу 25 августа 2021 года, что подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы.

По итогам проведенного в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исследования (осмотра) все недостатки, описанные истцом в заявлениях от 23 августа 2021 года подтвердились и были задокументированы. Вышесказанное обстоятельство подтверждается Актом обследования (осмотра) автотранспортного средства от 15 сентября 2021 года на пяти листах, утвержденного генеральным директором ООО «ТЦ Новорижский», а также заявкой на обслуживание № 81626 от 15.09.2021 и калькуляцией сервиса № 81626 от 15.09.2021.

До обнаружения недостатков в автомобиле истец свои письмом от 16 августа 2021 года отказался от эксклюзивной сервисной карты «КРОСС» на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и такой отказ был принят ответчиком, вследствие чего последний возвратил истцу сумма за указанную сервисную карту.

Истец просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дефектного охранно-поискового комплекса «Элемент Максимум» в размере сумма, обязав ООО «ТЦ Новорижский» демонтировать за свой счет с автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код дефектный охранно-поисковый комплекс «Элемент Максимум» незамедлительно после выплаты его стоимости истцу; взыскатьс ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в напыленной шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере на день вынесения решения суда, исходя из расчета размера пени за один день просрочки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Новорижский» по доверенности фиов судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЛУВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заключение по существу заявленных исковых требований.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, представителя ТУ Роспотребнадзора по адрес, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного в настоящем абзаце Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 указанного Закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 3); правила н условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (абзац 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из смысла п. 2 ст. 494 ГК РФ следует, что цена является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 указанного Закона, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителе возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 10 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 2492, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу новое транспортное средство марки/модели марка автомобиля VIN-код, а истец обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену в размере сумма, при этом стоимость самого автомобиля составила сумма, а стоимость установленного ответчиком дополнительного оборудования – сумма в составе: охранно-поисковый комплекс «Элемент Максимум»; эксклюзивная сервисная карта «КРОСС»; обработка днища напыляемой шумоизоляцией с защитой от коррозии и гравия. Цена в рублях или иной валюте за каждую из указанных выше позиций дополнительного оборудования ответчиком в Договоре не указана.

Указанное обстоятельство подтверждается названными выше заявлениями, квитанцией об отправке ценного письма, описью вложения, карточкой уведомления о вручении.

Письмом от 01 сентября 2021 года ответчик предложил истцу пройти проверку/осмотр заявленных последним недостатков в автомобиле, что и было сделано 15 сентября 2021 года в дилерском центре ответчика марка автомобиля Сити по адресу: адрес. стр. 2.

По итогам проведенного в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исследования (осмотра) все недостатки, описанные истцом в заявлениях от 23 августа 2021 года подтвердились и были задокументированы, что подтверждается Актом обследования (осмотра) автотранспортного средства от 15 сентября 2021 года, утвержденного генеральным директором ООО «ТЦ Новорижский», а также заявкой на обслуживание № 81626 от 15.09.2021 и калькуляцией сервиса № 81626 от 15.09.2021.

Истец, посчитав, что его право на получение информации о переданном ему по Договору дополнительном оборудовании и о его цене нарушено, 17 августа 2021 года направил ответчику (получено 24.08.2021) заявление с просьбой предоставить следующую информацию по Договору: цену в рублях охранно-поискового комплекса «Элемент Максимум»; цену в рублях эксклюзивной сервисной карты «КРОСС»; цену в рублях напыленной шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия; наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение в отношении материалов, использованных в напыленной шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия; правила и условия эффективного и безопасного использования напыленной шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия; установлен ли гарантийный срок в отношении напыленной шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия, и если да, то какова его продолжительность; сведения об основных потребительских свойствах напыленной шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия; сведения об основных потребительских свойствах эксклюзивной сервисной карты «КРОСС».

До настоящего времени ответчик, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не ответил ни на один из поставленных вопросов. Указанное обстоятельство подтверждается указанным заявлением, квитанцией об отправке ценного письма, описью вложения и карточкой уведомления о вручении.

Предоставление информации по договору имеет для истца важное значение, поскольку установленный ответчиком охранно-поисковый комплекс «Элемент Максимум», не может функционировать без уплаты лицензионного вознаграждения - ООО «ЛУВ» (провайдер услуг) в размере сумма, вследствие чего указанной организацией оказание услуг было приостановлено и истец был лишен возможности эксплуатировать охранно-поисковый комплекс «Элемент Максимум». Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ЛУВ» от 21.08.2021.

После проведенного обследования (осмотра) автомобиля, истец направил 16 сентября 2021 года ответчику письмо (получено 21.09.2021) о следующем: повторная просьба предоставить ранее запрошенную заявлением от 17 августа 2021 года информацию; об отказе от Договора в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части переданного дополнительного оборудования - неработающего охранно-поискового комплекса «Элемент Максимум» по причине непредоставления информации о дополнительном оборудовании, в т.ч. о цене, включая необходимость дополнительно уплачивать лицензионное вознаграждение третьим лицам; требование возвратить уплаченные за охранно-поисковый комплекс «Элемент Максимум» и напыленную шумоизоляцию с защитой от коррозии и гравия (после соразмерного уменьшения ее цены) деньги в размере сумма

На указанное письмо с повторным требованием истец ответа не получил.

Определением суда от 14.09.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - имеются ли недостатки, допущенные при обработке днища напыляемой шумоизоляцией с защитой от коррозии и гравия, транспортного средства марка автомобиля VIN VIN VIN-код, если да, то каковы причины их возникновения, являются ли они существенными, и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» на транспортном средстве марка автомобиля VIN VIN-код имеются дефекты антикоррозионного шумопоглащающего покрытия в виде локального отсутствия антикоррозионного шумопоглащающего состава на правом и левом порогах кузова, в местах упора лап подъемного оборудования, образованные в результате нарушения регламента обработки днища автомобиля. Выявленные на автомобиле дефекты, с технической точки зрения, не являются существенными по признакам: неустранимости, неоднократности и проявления вновь после устранения. Определение существенности дефектов с точки зрения материальных и временных затрат не входит в компетенцию эксперта - автотехника. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Указанный расчет стоимости произведен экспертом согласно информационному письму ООО «ТЦ Новорижский» от 05.12.2022, согласно которому трудоемкость нанесения защитного покрытия на днище и арки колес автомобиля составляет 3 нормо-часа, стоимость одного нормо-часа составляет сумма (л.д.172). Таким образом, стоимость дефектной напыляемой шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком истцу передано по Договору дополнительное оборудование с недостатками, а именно: охранно-поисковый комплекс «Элемент Максимум» не работает, напыленная шумоизоляция с защитой от коррозии и гравия выполнена некачественно с многочисленными пропусками при нанесении. Ответчик не предоставил истцу установленную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» информацию, в том числе о цене дополнительного оборудования в рублях и о том, что истцу необходимо дополнительно уплачивать лицензионное вознаграждение третьему лицу для того, чтобы пользоваться установленным ответчиком охранно-поисковым комплексом «Элемент Максимум», в результате чего третье лицо, провайдер услуг, приостановил обслуживание указанного охранно-поискового комплекса. Ответчик не сообщил истцу и не указал в договоре цену каждой позиции дополнительного оборудования, что означает несогласованность существенного условия договора в части продажи дополнительного оборудования (работ, услуг) и позволяет ответчику произвольно определять размер подлежащих возврату денежных средств.

Так, в результате отказа истца от эксклюзивной сервисной карты «КРОСС» ответчик возвратил истцу всего сумма из уплаченных за дополнительное оборудование сумма Отсутствие ответа на письменное требование истца к ответчику предоставить информацию о цене каждой позиции дополнительного оборудования подтверждает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства с целью затруднить восстановление нарушенных прав истца.

Общая стоимость установленного дефектного дополнительного оборудования по Договору составляет сумма

По заявлению истца от 16 августа 2021 года ответчиком возвращены сумма за сервисную карту КРОСС сертификат № МК 1002343. Соответственно, стоимость оставшихся от дефектного дополнительного оборудования позиций в виде охранно-поискового комплекса «Элемент Максимум» и напыленной шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия составляет сумма

В соответствии с информационным письмом от 05.12.2022 ООО «ТЦ Новорижский» трудоемкость нанесения защитного покрытия на днище и арки колес автомобиля составляет 3 (три) нормо-часа, стоимость одного нормо-часа составляет сумма. Таким образом, стоимость дефектной напыляемой шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия составляет сумма Именно эта стоимость была принята экспертом при расчете стоимости устранения дефектов шумоизоляции.

Исходя из этого, стоимость дефектного охранно-поискового комплекса «Элемент Максимум» равна разнице между ценой дефектного дополнительного оборудования без учета сервисной карты КРОСС (сумма) и ценой дефектной напыляемой шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия (сумма), а именно сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать за свой счет с автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код охранно-поисковый комплекс «Элемент Максимум» в течение 3 (трех) дней с даты исполнения решения суда в части выплаты стоимости дополнительного оборудования в размере сумма

Стоимость устранения выявленных дефектов напыленной шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия составляет сумма, и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет неустойки который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством и не был оспорен в судебном заседании. Так, неустойка (пени) за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя (10 дней) рассчитываются, начиная со 02 сентября 2021 года (дата истечения 10-ти дневного срока для удовлетворения требований истца, требование направлено 23 августа 2021 года). Неустойка (пени) рассчитана в размере 1 % в день от сумма, что является суммой стоимости дефектного охранно-поискового комплекса «Элемент Максимум» (сумма) и стоимости устранения выявленных дефектов напыленной шумоизоляции с защитой от коррозии и гравия (сумма). Размер неустойки (пени) составляет сумма/день; количество дней просрочки на 04 апреля 2023 года составляет 579 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, цену нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма исходя из категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости. При этом доводы ответчика о завышенности расходов, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Истец понес почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Новорижский» о взыскании стоимости дефектного дополнительного оборудования, устранения дефектов, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Новорижский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) стоимость дополнительного оборудования в размере сумма, стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Новорижский» демонтировать за свой счет с автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код охранно-поисковый комплекс «Элемент Максимум» в течение 3 (трех) дней с даты исполнения решения суда в части выплаты стоимости дополнительного оборудования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Новорижский» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: