Решение по делу № 2-1359/2022 от 21.06.2023 - о взыскании доплаты за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия. Дело №2-191/2023

УИД 52RS0047-01-2022-0002100-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 21 июня 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании доплаты за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании доплаты за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивирует следующим.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № в пользу с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано возмещение стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 407 000 руб, неустойка, в размере 200 000 руб. штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Общая сумма взыскания составила 662 000 рублей. 06 сентября 2022 года Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Семеновского районного суда Нижегородской области оставлено без изменений. Стоимость возвращаемого автомобиля, согласно договора купли- продажи, составила 407 000 рублей. 30.09.2022г., руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п.4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести денежную компенсацию между первоначальной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на день вынесения решения суда. Претензия была получена ответчиком 05.10.2022г. Стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации, на момент вступления решения суда в законную силу составляет 700 000 руб. которая составила 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей.( 700 000 руб. - 407 000руб.) 21.10.2022г. ответчик, удовлетворяя требования истца, согласился с его доводами и добровольно перечислил на расчетный счет <***> 100рублей. При этом мотивировал указанную сумму, ссылаясь на якобы, стоимость автомобиля 420 000 рублей на дату продажи и стоимостью автомобиля на дату вынесения решения суда - 581 500 рублей. Как указывалось выше, стоимость возвращаемого автомобиля, согласно договора купли-продажи, составила 407 000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации, на момент вступления решения суда в законную силу после вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда 03.10.2022 г. составляет 700 000 руб. Таким образом, разница в стоимости для восстановления нарушенного права в приобретении аналогичного автомобиля составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей.

С учетом произведенной выплаты ответчиком, сумма не доначисленных ответчиком денежных средств составляет 134 900 (293 000руб. - <***> 100 руб.).В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчка 134 900 руб. в счет доплаты за стоимость автомобиля, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 375,4 руб. в качестве взыскания пеней, 50% в качестве штрафа.

21.06.2023 года истец уменьшил заявленные требования ипросит суд взыскать с ответчика 23400 рублей в счет доплаты за автомобиль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, пени в сумме 5375 рублей 40 копеек, штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надледащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется возвражения ответчика относительно заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2022 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 13.07.2019 года. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в сумме 407000 рублей, неустойка 200 000 рублей и штраф 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, а всего 662 000 рублей. С АО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 9570 рублей.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно неудовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителя утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. следует, что в силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, указал, что стоимость аналогичного автомобиля на дату решения суда составляет 581500 рублей. Платежными поручениями ответчиком истцу были перечислены денежные средства 21.10.2022 года 158100 рублей, 24.01.2023 года 16400 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области по ходататйству представителя истца 01.02.2023 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости указанного выше автомобиля по состоянию на 26.01.2023 года, производство экспертизы было поручено ООО «ЭПЦ Вектор»

Согласно заключению экспертизы № от 28.03.2023 года, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертом. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по своим характеристикам легковому автомобилю <данные изъяты> № по состоянию на 26.01.2022 года составляла 604900 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей, что на 26.01.2022 года новый автомобиль, аналогичный автомобилю истца, стоил 604900 рублей суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему разницы в стоимости товара ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, поскольку размер разницы составлял 197 900 рублей рублей, а ответчиком было выплачено 174500 рублей.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 197900 рублей.

Таким образом с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Установлено, что ответчиком требования потребителя были удовлетворены частично. Соответственно требования итца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Учитывая положения ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5375 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО1 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер штрафа составляет 50% от общей суммы ко взысканию, то есть 16887 рублей 33 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ поскольку ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт не оплаты разницы в стоимости товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке установлен, а отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате разницы в стоимости товара ответчиком повлёк для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.02.2023 года по данному делу по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, для определение рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN №, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор» оплата которой была возложена на ФИО1 Производство по делу приостановлено.

Экспертиза по вышеуказанному гражданскому делу была проведена, однако проведение экспертизы оплачено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу заявление директора ООО «ЭПЦ Вектор» об оплате судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены судом, расходы за производство экспертизы следует взыскать с АО «АВТОВАЗ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23400, проценты в сумме 5375 рублей 40 копеек, штраф в умме 16887 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 45663 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-