Решение по делу № 2-268/2022 от 10.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года

р.п. Вача 03 июля 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката В., действующего на основании ордера \ от \,

представителя ответчика ООО «ДРСУ «Навашино» П. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРСУ Навашино» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ Навашино» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 076,15 рублей, расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 470,00 рублей, указывая следующее: \ в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак \, двигался из г. \ в \ по автодороге Ряжск-Муром-Н.Новгород. На \ км автодороги в Навашинском городском округе, при проезде поворота, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, автомобиль резко выбросило на встречную полосу движения, выехал на левую обочину и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло ввиду того, что на проезжей части полосы движения автомобиля на протяжении всего поворота около 500 м имелась полоса маслянистого вещества шириной около метра, образовавшегося в результате разлива от неустановленного ТС. После прибытия на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД дорога в обе стороны была перекрыта, вызваны сотрудники МЧС и проезжая часть была обработана с целью устранения последствий разлива маслянистой жидкости. Факт несоответствия состояния автодороги требованиям ГОСТА 50597-93 в момент ДТП подтвержден материалами проверки сотрудников ГИБДД, фотофиксацией проезжей части дороги, выездом МЧС для обработки проезжей части на 317 км. Обязанность по содержанию автодороги Ряжск-Касимов- Муром- Н.Новгород в \ лежит на ответчике в силу госконтракта \ от \ на период с \ по \. Согласно экспертного заключения \ от \, выполненного ООО «Эксперт СИТИ», причиной ДТП явилось разлитое моторное масло. Скорость заноса правых колес относительно левых составила 5/5 м/с, у водителя не было технической возможности избежать ДТП, так как только для принятия решения затормозить водителю требуется 1,45 сек., которого у него не было, так как автомобиль был уже в заносе. Нарушений ПДД у водителя автомобиля не имеется. Согласно экспертному заключению \ от \, выполненному ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на \ составила 358 094 рубля, рыночная его стоимость 299 000 рублей, стоимость годных остатков 71 923 рубля.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы \ от \, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 699 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц были привлечены: О. и О.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ее представитель адвокат В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил взыскать с ООО «ДРСУ Навашино» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 699 300,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 470,00 рублей.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что ООО «ДРСУ Навашино», как Подрядчик, выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое уставлено статьей 3 ФЗ-257от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов. Маслянистые вещества в данный пункт не входят.

Участок дороги, на который ссылается истец в исковом заявлении, находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», на котором лежит обязанность по контролю за содержанием автомобильных дорог.

Кроме того, нет протокола ГИБДД, составленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине Подрядчика, выполняющего работы по настоящему Контракту, не обеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ. В справке о ДТП указано «съезд в кювет». В постановление о прекращении дела об административном правонарушении причиной ДТП указано то, что водитель не справился с управлением, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ. Данный пункт гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Также, в документах сотрудников ГИБДД нигде не указано, что ДТП произошло в связи с разлитым маслом на дороге.

Представитель третьего лица ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица О. и О.в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак \

\ в 16 часов 50 минут на 317 км. автодороги на Ряжск-Муром-Н. Новгород произошел наезд автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак \ под управлением истца ФИО1, на маслянистую жидкость, находящуюся на полосе следования ТС, с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения \ от \, выполненного ООО «Эксперт СИТИ», следует, что причиной ДТП, имевшего место быть \ на \ км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород, явилось разлитое моторное масло на проезжей части дороги. Скорость заноса правых колес относительно левых составила 5/5 м/с, у водителя не было технической возможности избежать ДТП при повороте налево, так как только для принятия решения затормозить водителю требуется 1,45 сек., которого у него не было, так как автомобиль был уже в заносе и ничего предпринять не мог. Нарушений ПДД у водителя ТС Ford Fusion, рег.номер \ не выявлено. Действия водителя ТС Ford Fusion, рег.номер \ в данной дорожной обстановке не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В подтверждение размера материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение \ от \, выполненное ИП Ч., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 358 094,00 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 299 000,00 руб., стоимость годных остатков – 71 923,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам которой суду было представлено заключение эксперта \ содержащее следующие выводы:

1)Участник ДТП (водитель автомобиля Ford Fusion, рег.номер \, ФИО1), имевшего место быть \ на \ км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород должен был руководствоваться пунктами ПДД 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 требованиям дорожной разметки 1.1.

Причиной ДТП, произошедшего \ на \ км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, явился наезд ТС Ford Fusion, рег.номер \, под управлением ФИО1 на маслянистую жидкость, находящуюся на полосе следования ТС. Сам факт наличия масляной жидкости на пути следования ТС Ford Fusion, рег.номер \, не является причиной ДТП, причиной является наезд на данную жидкость.

В действиях водителя автомобиля Ford Fusion, рег.номер \, ФИО1 с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации не имеется не соответствий требованиям ПДД РФ.

3) Причиной ДТП произошедшего \ на 317 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, явился наезд ТС Ford Fusion, рег.номер \, под управлением ФИО1 на маслянистую жидкость, находящуюся на полосе следования ТС. Сам факт наличия масляной жидкости на пути следования ТС Ford Fusion, рег.номер \, не является причиной ДТП, причиной является наезд на данную жидкость.

4) Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, рег.номер \, с учетом и без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородском регионе на дату события составляет округлено 554 200,00 рублей без учета износа, 295 400,00 рублей - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, рег.номер \, с учетом и без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородском регионе на момент проведения экспертизы составляет округлено 699 300,00 рублей без учета износа, 316 900,00 рублей - с учетом износа.

Полагая, что данное ДТП, произошло в результате бездействия ответчика в части ненадлежащего содержания автодороги и не устранения загрязнения проезжей части, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «ДРСУ Навашино» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту \ от \ ответственность за содержание спорной автодороги возложена на 000 «ДРСУ Навашино».

В силу п. 1.1. Контракта – Подрядчик (000 «ДРСУ Навашино») обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения Навашино Нижегородской области согласно Приложению 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года на 1 км (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы \, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», следует, что причиной ДТП, произошедшего \ на \ км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, явился наезд ТС Ford Fusion, рег.номер \, под управлением ФИО1 на маслянистую жидкость, находящуюся на полосе следования ТС. Сам факт наличия масляной жидкости на пути следования ТС Ford Fusion, рег.номер \, не является причиной ДТП, причиной является наезд на данную жидкость.

Суд считает необходимым взять в основу решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы \, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», учитывая, что в ходе производства экспертизы были соблюдены общие требования: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в технической области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

По мнению суда, заключение эксперта \ является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При этом суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы гражданского дела, в том числе и административный материал из ГИБДД по данному факту ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между бездействием ООО «ДРСУ Навашино», выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и причинением ущерба автотранспортному средству истца, материалы дела не содержат и истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таковых не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны ответчика, поскольку причиной ДТП, произошедшего \ на \ км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, явился наезд ТС Ford Fusion, рег.номер \, под управлением ФИО1 на маслянистую жидкость, находящуюся на полосе следования ТС, а не сам факт наличия масляной жидкости на пути следования ТС Ford Fusion, рег.номер \

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДРСУ Навашино» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.С. Баринова