Дело №а-3056/2023
УИД №RS0№-30
категория 3.027
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Кангария» обратилось с вышеуказанным административным иском, в обоснование, указывая на следующее.
На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 115028/22/04001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, информация об исполнительном документа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте банка данных исполнительных производств УФССП России отсутствует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчётный счет взыскателя не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО3 не предпринимаются меры по осуществлению розыска должника либо его имущества.
Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании по требованиям возражали.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по делу №М2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24000 рублей 00 копеек основной долг и 460 рублей 00 копеек государственная пошлина.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3
Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ №М3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная Компания Кангария» задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей 00 копеек с должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с отменой судебного приказа.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР, ФНС, запрос информации о должнике и его имуществе, Росреестр, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и другие постановления, но исполнительное производство было окончено в связи с постановлением определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Данное исполнительное производство окончено, исполнительные действия не производятся, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого с ФИО2 взыскивались денежные средства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.