Копия
Дело № 2а-1060/2022
32RS0008-01-2022-001293-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дятьково 7 декабря 2022 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дятьковского районного отдела судебного пристава УФССП России по Брянской области,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, выразившиеся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дятьковском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области находится исполнительное производство №3805/22/32010-ИП от 25.01.2022, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу административного истца, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Судебный пристав исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в суд явилась, в удовлетворении требований просила оказать, указав, что в рамках данного исполнительного производства были применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В судебное заседание суда представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП Брянской области на основании судебного приказа № 2-1588/2021 от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Дятьковского района Брянской области о взыскании задолженности в размере 26773,84 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство №3805/22/32010-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника в период с 25.01.2021 направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно: 25.01.2022 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 26.01.2022,03.03.2022 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, 28.01.2022 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 10.03.2022 постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству от 10.10.2022.
По указанному исполнительному производству в счет погашения долга взыскателю перечислено: 15.04.2022 – 1298,76 руб., 18.04.2022 – 0,65 руб., 17.01.2022 -23,84 руб., 16.02.2022 – 332,35 руб., 15.03.2022 – 19 962,65 руб., 3.03.2022 – 5 156, 24 руб., 04.05.2022 – 0,85 руб., 16.05.2022 - 0,48 руб. Итого в общей сумме 26 775, 82 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Журавко й Ю.Н. от 24.05.2022 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, с учетом исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дятьковского районного отдела судебного пристава УФССП России по Брянской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 г.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>