Дело № 2а-4127/2022
УИД 04RS0007-01-2022-006150-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ГУФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
Обращаясь в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части необеспечения достаточной вентиляции, нарушающими условия содержания в исправительном учреждении; обязать ответчика устранить нарушение в случае, если они продолжают действовать; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 28.04.2014 по 22.10.2018 истец содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. 16.09.2022 истцом получены документы, представленные ответчиком в рамках дела № 2а-2477/2022, в том числе технические паспорта зданий (строений) режимных корпусов № 2 и № 4. Из указанных технических паспортов истец узнал, что в режимных корпусах № 2 и № 4 отсутствует система вентиляции. Из анализа справки от 06.07.2022, фотографий жилых помещений и технических паспортов видно, что в корпусах проводились реконструкционные работы и работы по техническому перевооружению зданий, в результате которых проведена замена окон и мебели, подводки и подключение систем водопровода и канализации. При проведении указанных работ установка систем вентиляции не производилась. Не обеспечение достаточной вентиляции в ИУ является противоречащим закону, не обеспечением охраны здоровья осужденных и подвергающим опасности здоровье осужденных, что из-за своей продолжительности не может быть ни чем иным как жестоким обращением, что явно выходит за пределы установленных законом условий содержания. Действия (бездействие) ответчика в части необеспечения достаточной вентиляции являются незаконными и нарушающими условия содержания в ИУ. Истец имеет право на компенсацию за нарушение условий содержания в ИУ. С учетом продолжительности и характера допущенных нарушений, подвергавших опасности здоровье, из-за которых истец испытывает чувство угнетенности, справедливой компенсацией будет сумма 400 000 руб. В связи с тем, что о допущенных нарушениях истец узнал только 16.09.2022 из документов, направленных судом, считает, что срок обращения с административным исковым заявление не пропущен.
Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. о нарушениях ему стало известно в рамках рассмотрения иного дела. Дополнительно пояснил, что при ознакомлении с техническими паспортами режимных корпусов № 2 и № 4 ему стало известно об отсутствии вентиляции. В камерах была повышенная влажность, сырость. Из-за решеток окна открывались в режиме проветривания, поэтому приток воздуха было недостаточным.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечить участие последней в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не удалось по техническим причинам. В направленных суду возражениях с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Мотивировала тем, что в камерах режимных корпусов естественная вентиляция обеспечивалась через оконную форточку, каких-либо жалоб и заявлений от истца на обжалуемые действия не поступало, доказательств причинения вреда здоровью незаконными действиями (бездействием) не представлено. Также указала, что истцом пропущен срок обращения с административным иском, основания для взыскания компенсации отсутствуют.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
В период с 28.04.2014 по 22.10.2018 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Как указывает истец, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области были нарушены его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии вентиляции в режимных корпусах № 2 и № 4, о чем ему стало известно лишь при рассмотрении административного дела № 2а-2477/2022 в сентябре 2022 года. Административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд.
Оценивая позиции сторон по данному вопросу, суд находит обоснованными приведенные представителями ответчиков доводы, в том числе и о том, что истцом пропущен 3-хмесячный срок для признания действий (бездействие) незаконными.
Из существа приведенных ФИО1 доводов усматривается, что оспариваемые им действия (бездействие) имели место быть в период с 28.04.2014 по 22.10.2018, закончились в день его убытия из ФКУ ИК-5, т.е. 22.10.2018. С настоящим административным заявлением ФИО1 обратился в суд только 26.09.2022, т.е. по истечении более 3-х лет. При этом административный истец не ссылается о наличии угрозы причинения вреда его здоровью, наступление каких-либо негативных последствий для его здоровья и в целом самочувствия в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении.
Суд считает, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и основания для его восстановления отсутствуют, поскольку обращение административного истца в суд имеет место по истечении более 3-х лет с момента прекращения оспариваемых действий (бездействия), при том что о режиме его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с 28.04.2014 по 22.10.2018 истцу было доподлинно известно, в силу чего доводы о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь 16.09.2022 при рассмотрении административного дела № 2а-2477/2022, являются несостоятельными и об уважительности причин пропуска установленного законом срока не свидетельствуют.
Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, административным истцом в материалы дела не представлено, и таковых судом не установлено. Сведений о наличии угрозы жизни и здоровью истца в материалы дела не представлено и таковых не приведено административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы истца о том, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении он испытывал дискомфорт из-за повышенной влажности, недостаточности воздуха допустимыми доказательствами не подтверждены, в период содержания в ФКУ ИК-5 по УФСИН России Вологодской области ФИО1 в органы прокуратуры, уголовно-исполнительной системы и иные компетентные органы с жалобами на вышеуказанные обстоятельства не обращался. Доказательств иного материалы дела не представлено.
Само по себе отсутствие в технических паспортах указание на наличие вентиляции в режимных корпусах № 2 и № 4 не свидетельствует с бесспорностью о нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицалось истцом, в каждой камере в исправительном учреждении имеется окно, которое оборудовано оконной форточкой, что соответствовало требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (действовавших на период рассматриваемых правоотношений).
Согласно пункту 3.2 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (действовавших на период спорных правоотношений) вентиляция - это организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.
В силу пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что камеры, в которых он содержался, были оборудованы оконными форточками, указывая на то, что окна открывались в режиме проветривания из-за наличия решеток на окнах.
Таким образом, в камерах исправительного учреждения имеется естественная вентиляция через форточку, которую осужденные при необходимости имели возможность открыть для циркуляции воздуха, т.е. условия для надлежащего проветривания и поддержания требуемого температурно-влажностного режима в камерах и помещениях исправительного учреждения были созданы.
Утверждения истца о повышенной влажности в камерах надлежащими доказательствами не подтверждены, замеры микроклимата помещений в спорный период времени не проводились.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В рассматриваемом случае о предполагаемых нарушениях своих прав административный истец должен был узнать в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обращению в суд в установленный законом срок, истцом не приведено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ГУФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022