Судья: Халишхова Э.Р. Дело № 33-2232/2023

дело № 2-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 63147,90 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2094,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 60800 руб. под 60,79% годовых сроком на 30 месяцев.

28.11.2016 года между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

24.05.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору, перешло к ООО «РСВ».

По состоянию на дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляет 74200,43 руб., в том числе: по основному долгу в размере 34392,43 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 20690,20 руб., штраф (выплаты по страхованию, комиссии, оплата за смс, комиссия за изменение даты платежа) – 7525,27 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 11052,53 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору составляет 63147,90 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 05.08.2021 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 11.02.2022 года.

В письменном возражении на иск ответчик просила отказать в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

Решением Майского районного суда КБР от 09.02.2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору от 01 октября 2013 г. № в размере 63 147 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе указано, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на п.п. 6, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 200, 201 ГК РФ ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Майского районного суда КБР от 9 февраля 2023 года гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и исковые требования удовлетворены.

При этом, указывая на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, в решении не приведены мотивы. Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценка фактически не дана (л.д.122-124).

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности, являются обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Более того, определение судьи от 09.02.2023 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не подписано (л.д.89).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Майского районного суда КБР от 9 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Майский районный суд КБР для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов