ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-760/2023

г. Уфа 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Баренц финанс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 от 27 февраля 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Баренц финанс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО2 от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Баренц финанс» (далее – ООО МКК «Баренц финанс», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО МКК «Баренц финанс» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит снизить размер штрафа.

Законный представитель ООО МКК «Баренц финанс», защитник общества ФИО3, ФИО, должностное лицо ФИО2, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 г. (вх. № 101872/22/02000) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) поступило обращение ФИО, проживающей по адрес, на действия неустановленных лиц по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела видно, что между ФИО6 и ООО МКК «Баренц финанс» заключен договор потребительского кредита (займа) №... от 22 июля 2022 г., по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Баренц финанс» направило ФИО4 текстовые сообщения.

Так, ФИО 08 августа 2022 г. ООО МКК «Баренц финанс» с альфанумерического номера: «BARENTSZAIM» направило текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности.

Факт взаимодействия ООО МКК «Баренц финанс» с должником ФИО4 со скрытого контактного номера «BARENTSZAIM» юридическим лицом в жалобах на постановление должностного лица УФССП по Республике Башкортостан и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не оспаривается.

Доводы жалобы ООО МКК «Баренц финанс» о том, что отправка сообщений от имени общества с номера абонента «BARENTSZAIM» осуществлялась без использования телефонного номера, через информационную систему, не влекут удовлетворение жалобы и отмены обжалуемых актов.

В силу требований ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должен быть сообщен номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В данном случае альфанумерический номер «BARENTSZAIM» не отвечает указанному требованию закона, обратная связь (контакт) должника с абонентом по такому номеру невозможен. Номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения ООО МКК «Баренц финанс» был скрыт от должника ФИО, чем нарушены положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С выводами должностного лица УФССП по Республике Башкортостан и судьи районного суда о виновности ООО МКК «Баренц финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не согласиться оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Баренц финанс» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО от 23 сентября 2022 г.; скриншотов экрана мобильного телефона ФИО; ответом генерального директора ООО МКК «Баренц финанс» ФИО1 №... от 19 декабря 2022 г. на определение об истребовании сведений; протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2023 г. №... и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО МКК «Баренц финанс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «Баренц финанс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ООО МКК «Баренц финанс» инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества, не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что негативных последствий для заявителя совершение указанного правонарушения не повлекло, не является основанием для отмены обжалуемых актов и снижения размера штрафа.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается, поскольку правоотношение возникло в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Баренц финанс» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК «Баренц финанс» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными,

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 от 27 февраля 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Баренц финанс» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Баренц финанс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО7

Справка: судья Егорова Ю.С.