Дело №1-287/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 18 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Геранина К.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Демидовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, имеющего детей, 2006 и 2012 годов рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ФИО1 вступившим в законную силу 14.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.11.2022 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 27.06.2023 года в период с 3 часов 00 минут, начав движение со двора <адрес> в <адрес>, до 4 часов 09 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе <адрес> <адрес>, а после установления у него признаков опьянения и отстранения от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что тот, находясь в указанном выше месте, в 4 часа 39 минут 27.06.2023 года ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому проводилось по заявленному им ходатайству в сокращенной форме, вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель указал на согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.Суд удостоверился в том, что подсудимый своевременно и добровольно заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником, а также убедился, что ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов поступившего в суд уголовного дела, усматривается, что подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем в силу ст.2264 УПК РФ было удовлетворено, при том, что данное ходатайство поддержано ФИО1 и в суде.
При этом от участников не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, а также беременность гражданской жены.
В то же время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснение, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение ФИО1 было дано в ходе проводимой именно в отношении него проверки по сообщению о преступлении, в котором он, как и в своих последующих признательных показаниях в ходе дознания не сообщил какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу дознания, сотрудникам которого лицо, в отношении которого проводилась проверка, и признаки совершения преступления были известны еще до дачи данного объяснения и признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая кроме того требования ч.1 ст.56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по делу:
- процессуальные документы и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
<Судья И.В. Щербинин согласовано _________________И.В. Щербинин>