Решение по делу № 2-929/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-929/2025

73RS0004-01-2025-000985-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Аликиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении материального ущерба, убытков в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возмещении материального ущерба, убытков в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указав в обоснование следующее.

Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

06.07.2024 он приобрел в ОП «Магазин №А 429 г.Ульяновск» ООО «МВМ» посудомоечную машину «HaierHDWE9-394RU» стоимостью 28 799 руб. При приобретении посудомоечной машины им также приобретена услуга по доставке указанной посудомоечной машины и по установке по указанному выше адресу. Работы были оплачены, в подтверждение чего выдан товарный чек № 3926402 от 06.07.2024.

Согласно акту выполненных работ А 4290003926403010, ответчик 11.07.2024 выполнил следующие работы: установка встроенной посудомоечной машины, в том числе герметизация соединений, перемещение и установка техники на подготовленное место, подключение. Стоимость установки составила 3 499 руб.

Поскольку, посудомоечная машинка встроена в кухонный гарнитур, после ее установки специалистами, она не перемещалась.

01.09.2024 произошел пролив квартиры, расположенной ниже этажом, собственником которой является ФИО2

Актом осмотра от 02.09.2024 квартиры <адрес>, составленным ООО «УК «Рубин», установлено, что протекание воды в квартире №, а также в квартире № произошло вследствие разгерметизации соединения шланга подачи холодного водоснабжения к посудомоечной машине.

Актом осмотра от 02.09.2024 квартиры <адрес>, составленным ООО «УК «Рубин», так же установлено, что в результате залива из квартиры № в помещении кухни имеются следы потеков воды на стенах, каркасе подвесного потолка, намокание кухонных шкафов, отслоение обоев, провисание натяжного потолка; в помещении зала следы потеков в месте установки потолочной люстры.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры № площадью 41,5 кв.м. в результате пролива, произошедшего по причине разгерметизации посудомоечной машины, составляет 167 000 руб., стоимость заключения - 6 000 руб., итого - 173 000 руб. составили затраты собственника квартиры № на устранение последствий залива квартиры.

В результате разгерметизации соединения - шланга подачи холодного водоснабжения к посудомоечной машине в квартире, принадлежащей ему, также было повреждено имущество. Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» ущерб оценен в 85 056 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Лаборатория радиотехники», работы, произведенные по акту выполненных работ, не соответствуют требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации посудомоечной машины «HaierHDWE9-394RU».

В результате некачественного выполнения услуги по установке посудомоечной машины, был причинен ущерб не только имуществу, принадлежащего ему, но и имуществу, принадлежащему собственнику квартиры 24 ФИО2 После предъявления ФИО2 доказательств размера причиненного ущерба он выплатил ему 173 000 руб., о чем последний выдал расписку 23.10.2024.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 85 056 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки в виде регресса в размере 173 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель – адвокат Аликина Е.А. (ордер №7 от 17.03.2025) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 (доверенность от 25.12.2024, выдана сроком по 24.12.2027) в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагал обоснованными, заявленный к возмещению размер материального ущерба и убытков не оспаривал. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «УК «Рубин», ООО «ХАР», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела установлено, что ООО «МВМ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

06.07.2024 ФИО1 приобрел в ОП «Магазин №А429 г.Ульяновск» ООО «МВМ» по адресу: <...>, встраиваемую посудомоечную машину «HaierHDWE9-394RU» стоимостью 28 799 руб., что подтверждается товарным чеком №3926402 и кассовым чеком.

В товарном чеке также указано, что истцом также приобретена услуга по доставке товара и по установке (комф. уст. встр. посудомоечной машины) по указанному выше адресу. Стоимость данной услуги составила 3 499 руб.

Стоимость товара и услуг по доставке товара, по установке посудомоечной машины, истцом оплачена 06.07.2024, что подтверждается кассовым чеком на общую сумму 37 416 руб.

Согласно акту выполненных работ А 4290003926403010, ответчик 11.07.2024 выполнил следующие работы в квартире по адресу: <адрес>: установка встроенной посудомоечной машины, в том числе герметизация соединений, перемещение и установка техники на подготовленное место, подключение.

01.09.2024 произошел пролив квартиры 24, расположенной ниже этажом, собственником которой является ФИО2

Согласно акту осмотра от 02.09.2024 квартиры <адрес>, составленному ООО «УК «Рубин», в результате залива из квартиры № в помещении кухни имеются следы потеков воды на стенах, каркасе подвесного потолка, намокание кухонных шкафов, отслоение обоев, провисание натяжного потолка; в помещении зала следы потеков в месте установки потолочной люстры.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис», подгтовленного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры № площадью 41,5 кв.м. в результате пролива, произошедшего по причине разгерметизации посудомоечной машины, составляет 167 000 руб.

Расходы ФИО2 по оплате услуг экспертного учреждения составили 6 000 руб. и подтверждаются квитанцией от 30.09.2024.

10.10.2024 ФИО2 к ФИО1 предъявлена претензия о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба в размере 167 000 руб.

Согласно расписке, выданной ФИО2 истцу 23.10.2024, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 173 000 руб. за возмещение ущерба от пролива квартиры.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры ФИО1, оценен в 85 056 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб. (оплачена истцом согласно кассовому чеку от 21.10.2024).

Согласно акту экспертного заключения ООО «Лаборатория радиотехники», подготовленного по заказу ФИО1, работы, произведенные по акту выполненных работ, не соответствуют требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации посудомоечной машины «HaierHDWE9-394RU».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате некачественного выполнения ответчиком услуги по установке посудомоечной машины, 01.09.2024 произошел пролив, вследствие которого ему причинен материальный ущерб на сумму 85 056 руб., а также убытки в размере 173 000 руб., возникшие в связи с возмещением ущерба ФИО2, причиненного от данного пролива.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», причиной затопления квартиры <адрес> явилась течь в месте присоединения трубопровода водоснабжения к посудомоечной машине в результате его разгерметизации. Судя по повреждениям полов в квартире истца (которые зафиксированы на фото и видеосъемке) течь была не интенсивной (капельной), но продолжительное время.

Течь образовалась по причине дефекта установки и подключения посудомоечной машины.

Течь образовалась в местах соединения заливного шланга с посудомоечной машиной и (или) магистралью водоснабжения. Причиной не плотного соединения шланга с узлами подачи воды, послужили установка не штатного (не комплектного) шланга, либо неплотное соединение накидной гайки в месте соединения с магистралью подачи холодной воды и (или) посудомоечной машины.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к выводу, что факт некачественно выполненных ответчиком 11.07.2024 работ по установке встроенной посудомоечной машины «HaierHDWE9-394RU» в квартире по адресу: <адрес>, объективно установлен. По сути, доводы иска о том, что причиной пролива квартиры как истца, так и третьего лица, явилась некачественная установка ответчиком встроенной посудомоечной машины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «МВМ» материального ущерба в размере 85 056 руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб., явившихся для истца вынужденными.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истцом возмещен ущерб, причиненный ФИО2 от пролива принадлежащей ему квартиры, убытки в виде регресса в размере 173 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Как размер материального ущерба, причиненного от пролива квартиры истцу, так и возмещенный им третьему лицу размер ущерба, стороной ответчика не оспорен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, некачественно оказанной услугой ответчиком, повлекшей за собой возникновение у ФИО1 ущерба и убытков, требование в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает, при этом стороной истца размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не обоснован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 139 028 руб. (85 056 + 173 000 + 20 000 * 50%).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом чего, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 60 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг (услуг адвоката) в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается документально квитанцией от 28.01.2025.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Аликина Е.А. на основании ордера №7 от 17.03.2025.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца - адвокатом, категорию дела и продолжительность судебного разбирательства с его участием, существо состоявшегося решения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 742 руб., исчисленная как из удовлетворенных требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении материального ущерба, убытков в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 85 056 руб., убытки в виде регресса в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025