В окончательной форме решение

изготовлено 25.12.2025

Дело № 2-1603/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-002111-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Терентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, д. Косари, <адрес>, площадью 14,4кв.м., по основаниям указанным в исковом заявлении. Истец, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.1979г. (л.д.63), являлась собственником жилого дома в д. <адрес>. В настоящее время этот дом имеет адрес: <адрес>, д. Косари, <адрес>.

15.03.1988г. истец по договору купли – продажи продала ? долю указанного выше жилого дома ФИО2 (л.д.64). На кадастровом учете жилой дом не стоит, информация о нем в ЕГРН отсутствует. Фактически жилой дом сторон состоит из отдельных автономных жилых блоков, каждым из которых пользуется каждая из сторон. Спора по поводу порядка пользования объектом у сторон не имеется (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном заявлении поддержала выше указанные требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что дом блокированной застройки находится справа, не возражала против принятия судом, признания иска ответчиком (л.д.96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает (л.д.94)

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, обозрев заявления истца, заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные доказательства, в том числе Техническое заключение ГБУ СО «Областного государственного центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» отделение «Ирбитское БТИ», указывающее на владение жилым домом блокированной застройки, площадью 14,4кв.м. по указанному адресу (л.д.7-19), технический план здания (л.д.52-56), находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика признаны исковые требования, о признании права собственности истца на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки и прекращении права собственности на ? долю жилого дома у истца по указанному адресу.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска стороной ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено, согласно Технического заключения жилое помещение истца фактически является жилым блокированной застройки по указанному адресу, а не является долей дома, учитывая позицию стороны ответчика, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда обобстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 14,4 кв.м (справа).

Решение является основанием для уточнения объекта учета по указанному адресу, прекращении права на ? долю в общей долевой собственности у ФИО1 (при наличии регистрации) и регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект учета и объект права - жилой дом блокированной застройки по указанному адресу в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>