Дело№2-6170/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6170/23 по иску ФИО1 к ООО ГикБреинс о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО ГикБреинс о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость Курса в размере сумма, за вычетом фактически понесенных расходов, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 04 июня 2021г. заключен договор оказания услуг удаленного доступа путем акцепта оферты. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет гейм-дизайна». Оплата стоимости Курса была произведена в полном объеме посредством заключения кредитного договора в размере сумма. Истец полагает, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых истец приобретал данный курс. В связи с чем, обратился к Ответчику с письменной претензией об отказе от Курса и требованием возврата уплаченной за него суммы. Ответчик ответил отказом. Это явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы имеющихся в материалах дела письменных возражений, в которых указано, что иcходя из данных, отображенных в CRM-системе Ответчика следует, что истец посетил 23 из 248 уроков курса, однако Ответчик предоставил доступ к 148 урокам. Таким образом ответчик, по договору оказания обязан был оказать услуги Истцу, что он и сделал в объеме 148 уроков, пока тот не отказался от Договора. Вместе с тем Ответчик не обязан обеспечивать потребление Истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать сумма. Полагает, что обязательства ответчика по Договору были исполнены в размере 89 158.06 полностью, а следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере сумма является необоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как установлено судом, 04.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта истцом оферты - договора, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет.

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется предоставить пользователю (истцу) доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Платформой является информационная система в целях организации процесса обучения пользователя.

Согласно п.1.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Исполнитель не несет ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло пользователю, если фактически доступ был предоставлен.

Оплата произведена истцом в полном объеме в размере сумма в безналичной форме путем использования кредитных денежных средств.

29.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

До момента расторжения истцом договора оказания образовательных услуг истцу был предоставлен доступ к 148 из 248 уроков, что подтверждается данными CRM-системы ответчика.

Таким образом, за вычетом фактически произведенных расходов на обучение истца в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере: сумма (149 400/248х(248-148)).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2.

Суд считает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи чем с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГикБреинс в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать ООО ГикБреинс в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023г.