Дело №2-1720/2025
УИД:36RS0006-01-2025-001515-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Центрального района г. Воронежа о возмещении материального ущерба, судебных расходов
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа, о возмещении материального ущерба, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04 января 2025 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Асфальтовое покрытие, по которому двигался автомобиль имело наледь, проезжая часть дороги не была расчищена от снега, ввиду чего автомобиль занесло, водитель не справилась с управлением, автомобиль откинуло на бетонное ограждение и он получил механические повреждения. На основании договора цессии, права требования возмещения ущерба были переданы собственником автомобиля истцу. Истец обратилась с данным иском, полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности по уборке автомобильной дороги общего пользования местного значения, просит возместить материальный ущерб в сумме 244 050 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Представитель истца, действующая основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо извещено надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, суду представлены письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что 04 января 2025 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Асфальтовое покрытие, по которому двигался автомобиль имело наледь, проезжая часть дороги не была расчищена от снега, ввиду чего автомобиль занесло, водитель не справилась с управлением, автомобиль откинуло на бетонное ограждение и он получил механические повреждения. На основании договора цессии права требования возмещения ущерба были переданы собственником автомобиля истцу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, рапортом сотрудника полиции (л.д. 14-19, 76-80).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного Закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. Тимирязева г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов
Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 "Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж", функции по организации выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполнению функции муниципального заказчика, возложены на Управу Центрального района.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входят поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.
Согласно п.8 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по ух устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги по ул. Тимирязева г. Воронежа.
При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.
Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что уборка автомобильной дороги на ул. Тимирязева в районе д. 63, 04.01.2025 проводилась, и требования ГОСТ были соблюдены.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривал юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на грубую неосторожность водителя транспортного средства, просил снизить размер ущерба.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных положений закона и разъяснения пункта 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Суд полагает, что ответчиком не доказано в данном случае наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 нарушила ПДД, скоростной режим, либо совершила иные действия, которые способствовали возникновению или увеличению ущерба.
Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что состояние дорожного полотна в момент ДТП, не соответствовало предъявляемым требованиям.
Анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законными и обоснованными.
В подтверждение размера причиненного ущерба суд принимает заключение специалиста, представленного истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244050 руб. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду представлено не было.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 244 050 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8322 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 322 руб.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в сумме 244050 руб., а также судебные расходы в сумме 28 322 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 25.04.2025.