УИД 77RS0020-02-2023-015730-38
Дело № 2-6295/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес18 декабря 2024 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миначевой Л.М.,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6295/2024 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просят взыскать с фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения. В обоснование иска указано, что 14.05.2020 был заключен договор страхования № PL0890282 квартиры по адресу: МО, адрес, мкр. Салтыковка, адрес. 21.04.2021 произошло повреждение застрахованного помещения. Согласно постановлению от 30.04.2021 повреждение имущества произошло в результате пожара. Согласно страховому акту, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет сумма СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма согласно постановлению ОМВД произошел пожар вследствие которого было уничтожено застрахованное имущество. Причиной пожара стала неисправность электропроводки на участке по адресу: МО, адрес, собственником которого является ответчик.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки истца для обеспечения явки их представителя, однако СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление. Полагал, что вина ответчика в пожаре представленными истцом доказательствами не подтверждена, а потому и ответственность не может быть на него возложена.
Третье лицо в суд не явился, ранее в судебном заседании относительно исковых требований пояснил, что он получил страховое возмещение в указанном размере на основании состоявшегося решения суда. В том деле не устанавливались причина пожара, а лишь размер ущерба.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.05.2020 между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № PL0890282 квартиры по адресу: МО, адрес, мкр. Салтыковка, адрес.
21.04.2021 произошло повреждение застрахованного помещения.
Согласно постановлению от 30.04.2021 повреждение имущества произошло в результате пожара.
Согласно страховому акту, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет сумма
Не согласившись с указанным размером ущерба фио обратился в Балашихинский городской суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стразового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением Балашихинского городского суда адрес от 24.02.2022 по делу № 2-14/2022 иск фио был удовлетворен, со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещения в размере сумма, штраф сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Постановлением от 30.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно заключения специалиста ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по МО очаг пожара находился в зоне верхней северо-западной части веранды квартиры № 2 дома № 47 по адрес, мкр. Салтыковка, адрес, соответствующей зоне верхней западной части помещения № 6/4.5. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма
Как установлено ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что пожар возник в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, такие выводы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 года, а также заключение специалиста от 22.04.2021 года не содержит.
Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, материалами дела не подтвержден. Сам факт пожара не является безусловным основанием для признания вины ответчика в причинении убытков истцу. Данные выводы носят предположительный характер, каких-либо выводов о причинах возгорания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не содержит. Виновное в пожаре лицо в ходе проверки не установлено, к ответственности не привлечено.
Поскольку точную причину пожара, виновное лицо в возникновении пожара, установить не представилось возможным, суд приходит к выводу, что вина ответчика в случившемся пожаре не установлена и документально не подтверждена.
При этом суд отмечает, что истцу неоднократно предоставлялась возможность обеспечить явку уполномоченного представителя в суд, либо предоставить дополнительные доказательства по делу, однако указанным правом СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы, изложенные в заключении, только они имеют доказательственное значение. Вероятные же выводы не исключают существования противоположных вариантов по делу.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.
Судья фио