Дело №... (УИД 34RS0№...-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова О.Б,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру,

представителя ответчика УФК по Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ГУМВД России по Волгоградской области и ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, УФК по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, об освобождении имущества от ареста. Просил суд освободить от ареста автомобиль Пежо Партнер 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №..., номер кузова №..., двигатель №... первичный ПТС №..., исключив его из описи.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Пежо Партнер 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №..., номер кузова №..., двигатель №... первичный ПТС №.... Спорный автомобиль был помещен на стоянку ФССП РФ. Должником по исполнительному производству является ФИО4 Взыскателем УФК по Волгоградской области. Спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника ФИО4 Однако собственником автомобиля является ФИО6 С момента приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ истец ее мог осуществить регистрацию транспортного средства на себя по причине наложенного определением Новопокровского районного суда ... по делу №... запрета на регистрационные действия в качестве обеспечения иска, в дальнейшем дело принято к производству Центральным районным судом г. Волгограда под №.... Указанные меры обеспечения иска были прекращены определением Центрального районного суда г. Волгограда. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд освободить от ареста автомобиль Пежо Партнер 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №..., номер кузова №..., двигатель №... первичный ПТС №..., исключив его из описи (акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП).

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, УФК по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Пояснил, что судебными актами установлено, что автомобиль выбыл из собственности ФИО4 У истца существовали препятствия по регистрации автомобиля на свое имя, так как ранее действовала мера обеспечения иска 4 года, а затем появились аресты, наложенные приставами. ФИО4 продал автомобиль ФИО11 в июле 2017 г., ФИО11 продал ФИО7, ФИО7 продал ФИО6. Обеспечение иска снято в 2022 г.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что доверитель является ненадлежащим ответчиком, взыскателем по исполнительному производству не является, ведет счет подразделения судебных приставов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление. Пояснил, что в июне-июле 2017 продал автомобиль Летову до наложения ареста Новопокровским районным судом. ФИО11 не успел оформить автомобиль на свое имя. В дальнейшем автомобиль неоднократно продавался. Штрафы до сих пор приходят на его имя. Штрафы не оплачивает, т.к. не был за управлением автомобилем. Несколько раз обращался с жалобами к приставам и в прокуратуру, больше не хочет тратить время, штрафы не обжаловал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что при поступлении исполнительного документа для исполнения исполнительного документа был направлен запрос о принадлежащих ФИО4 автомобилях. Было обнаружено спорное транспортное средство и автомобиль изъят на штрафстоянку, где и находится в настоящее время.

Представитель ответчиков ГУМВД России по Волгоградской области и ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что на имя ФИО4 автоматически были оформлены штрафы за нарушение ПДД на территории Московской и Волгоградской области при фиксировании фактов нарушений. ГУ МВД России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Московской области являются взыскателями штрафов.

Ответчик ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От ГУ МВД России по Московской области поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку арест наложен подразделением приставов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Пежо Партнер 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №..., номер кузова №..., двигатель №... первичный П№... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и истцом как покупателем.

Автомобиль на истца не зарегистрирован, числится за ФИО4 Однако факт выбытия автомобиля из собственности ФИО4 установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Волгограда №... по исковому заявлению ФИО8 к ОАО «Незамаевское», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль. Указанным апелляционным определением отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое решение, которым исковые требования заявлению ФИО8 к ОАО «Незамаевское», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Пежо Партнер 2013 года выпуска №... между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Пежо Партнер 2013 года выпуска VIN №... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «Незамаевское», признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Незамаевское» и ФИО10, признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, возложении обязанности возвратить автомобиль - отказано. В мотивировочной части указанного апелляционного определения установлено, что ФИО4 продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и в деле имелась копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ФИО11 ФИО7

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции Новопокровским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем (дело №... до передачи его в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности).

ДД.ММ.ГГГГ указанная мера обеспечения иска была отменена определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда по делу №..., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на ФИО4 наложен штраф 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля указан ФИО4

В связи с чем приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Пежо Партнер 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №... по исполнительное производство №...-ИП. Автомобиль был изъят у истца.

19.04.2022 вынесено постановление приставом-исполнителем ФИО3 об объединении 18 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство №...-СД. Взыскателем наряду с ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указано ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Поскольку судом установлено, что на момент наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был собственником спорного автомобиля, то имущество подлежит освобождению от ареста.

Надлежащими ответчиками по делу является должник ФИО4, а также взыскатели юридические лица, в состав которых как подразделения входят ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области: ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области.

Остальные ответчики являются ненадлежащими, в удовлетворении иска к приставу-исполнителю ФИО3, УФК по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области суд полагает отказать

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 паспорт ... к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 паспорт ... ..., УФК по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично к ФИО4, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области.

Освободить от ареста автомобиль Пежо Партнер 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №..., номер кузова №..., двигатель №... первичный П№..., исключив его из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП.

В остальной части исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФК по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О.Б.