Дело № 2-902/2025
уид: 34RS0017-01-2025-001271-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 25 декабря 2025 г.
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании недоплаты по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Ширяевская СОШ») Иловлинского муниципального района Волгоградской области с иском о взыскании недоплаты по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с трудовым договором № 108 от 19 мая 2016 года и дополнительными соглашениями к нему № 124 от 1 сентября 2016 года, № 2 от 24 января 2025 года (в редакции от 10 февраля 2025 года) № 3 от 1 сентября 2025 года он является учителем математики, физики и информатики МБОУ «Ширяевская СОШ» с 6 марта 2000 года. 31 мая 2024 года он был незаконно уволен.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года он восстановлен на работе в должности учителя информатики, математики, физики МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» с 31 мая 2024 года. С МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 380 рублей 80 копеек.
За период с 26 августа 2023 года по 8 января 2024 года и с 27 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года заработная плата ему не выплачивалась, однако согласно трудовому законодательству работодатель обязан был выплачивать ему за указанное время минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Федеральным законом № 522-ФЗ от 19 декабря 2022 года с 1 января 2023 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 16 242 руб. в месяц. Федеральным законом № 548-ФЗ от 27 ноября 2023 года с 1 января 2024 года минимальный размер оплаты труда составляет 19 242 рубля в месяц.
Размер невыплаченной заработной платы за период с 26 августа 2023 года по 8 января 2024 года и с 27 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года составляет 87 950 руб. 81 коп., в том числе: за 4 рабочих дня в августе 2023 года – 2824,52 руб.; сентябрь 2023 года – 16242 руб.; октябрь 2023 года -16242 руб.; ноябрь 2023 года - 16242 руб.; декабрь – 16242 руб., в январе 2024 года - рабочие дни отсутствуют; за 1 рабочий день в апреле 2024 года – 916,29 руб.; май 2024 года – 19242 руб.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату заработной платы в указанном размере.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – директор МБОУ Ширяевская СОШ ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. В представленных суду возражениях на иск указала о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года ФИО1 был восстановлен на работе в должности учителя информатики, математики, физики МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» с 31 мая 2024 года. С МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2024 года по 22 января 2025 года в размере 182 380 рублей 80 копеек. При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с августа 2023 года по декабрь 2023 года и с января 2024 года по май 2024 года, начисление заработной платы ему не производилось. За отсутствие в указанный период на рабочем месте ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, заведомо зная о том, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 1 сентября 2023 года по май 2024 года, просит о взыскании заработной платы в спорный период.
По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представили. В представленных суду возражениях на иск указали о несогласии с исковыми требованиями, просили оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно Уставу, МБОУ «Ширяевская СОШ» является некоммерческой организацией. К числу основных видов деятельности учреждения относится реализация общеобразовательных программ начального общего образования, основного общего образования и среднего общего образования.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 108 от 19 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения № 124 от 1 сентября 2016 г.), заключенного с МБОУ «Ширяевская СОШ» состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Ширяевская СОШ» и является учителя математики, физики и информатики, с установлением педагогической нагрузки 27 час., за которую последнему начисляется плата.
В соответствии с пунктом 1 трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, которая предъявлена работнику для ознакомления при подписании трудового договора и выдана на руки.
Пунктом 10 договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора и должностной инструкцией, а также соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину.
Приказом директора МБОУ «Ширяевская СОШ» от 2 июня 2023 года № 81 «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» к ФИО1 учителю физики, информатики, математики за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 2 мая 2023 г. по настоящее время, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Копия данного приказа направлена посредством почтового отправления и получена ФИО1 6 июня 2023 г.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024г. исковые требования ФИО1 к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2023 года № 81 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также признания незаконными актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 19 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 17 апреля 2024 г.
На основании приказа директора МБОУ «Ширяевская СОШ» от 20 мая 2024 г. № 14 л/с «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» к ФИО1 учителю физики, информатики, математики за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 января 2024 г. по 26 апреля 2024 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 20 мая 2024 г. под роспись. Основанием для издания данного приказа послужили акты комиссии в составе сотрудников образовательного учреждения «Ширяевская СОШ», о том, что ФИО1 с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Приказом № 37 л/с от 31 мая 2024 г. (с учетом приказа №38 л/с от 31 мая 2024 г.) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 19 мая 2016 г., с 31 мая 2024 года ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основания: акты об отсутствии на рабочем месте с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) от 2 июня 2023 г. № 81, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) от 20 мая 2024 г. № 14 л/с. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31 мая 2024г.
ФИО1, не согласившись с приказами № 14 л/с от 20 мая 2024 г., № 37 л/с от 31 мая 2024 г. (с учетом приказа №38 л/с от 31 мая 2024 г.) обратился в суд с иском к МБОУ «Ширяевская СОШ» о признании их незаконными; восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Ширяевская СОШ» о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Ширяевская СОШ» №37 л/с от 31 мая 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 с изменениями, внесенными приказом №38 л/с об изменении даты увольнения с 29 мая 2024 года на 31мая 2024 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части принято новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» №37 л/с от 31 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом №38 л/с об изменении даты увольнения с 29 мая 2024 года на 31 мая 2024 года. ФИО1 восстановлен на работе в должности учителя информатики, математики, физики МБОУ «Ширяевская СОШ» с 31 мая 2024 года. С МБОУ «Ширяевская СОШ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182380 рублей 80 копеек. В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года оставлены без изменения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что в связи с восстановлением его на работе в прежней должности учителя информатики, математики, физики МБОУ «Ширяевская СОШ» с 31 мая 2024 года, а заработная плата за период с 26 августа 2023 года по 8 января 2024 года и с 27 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года ему не начислялась и не выплачивалась, с ответчика в его пользу за указанный период подлежит взысканию минимальный размер оплаты труда (МРОТ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда от 11 сентября 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г., установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 14 л/с от 20 мая 2024 г. применено в отношении ФИО1 правомерно. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Согласно данному приказу от 20 мая 2024 г. № 14 л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора к учителю физики, информатики, математики ФИО1 применено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 января 2024 г. по 26 апреля 2024 г.
С учетом нарушения МБОУ «Ширяевская СОШ» порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» №37 л/с от 31 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом №38 л/с об изменении даты увольнения с 29 мая 2024 года на 31 мая 2024 года.
Согласно приказу № 37 л/с от 31 мая 2024 г. (с учетом приказа №38 л/с от 31 мая 2024 г.) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 19 мая 2016 г., с 31 мая 2024 года ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужил, в том числе, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024 г. С приказом № 37 л/с от 31 мая 2024 ФИО1 был ознакомлен 31 мая 2024 года.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за вышеуказанный период ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные в акте дни в течение всего рабочего времени.
25 апреля 2024 года директором МБОУ Ширяевская СОШ в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости явиться в кабинет директора 6 мая 2024 года с предоставлением документов, подтверждающих уважительность его неявки на работу с 1 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года и с 9 января 2024 года по настоящее время. Указанное уведомление было получено ФИО1 27 апреля 2024 года, однако письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени ФИО1 работодателю не представлены.
ФИО1 данный факт не оспаривал, полагал, что отсутствует на работе по уважительной причине ввиду несогласия с новыми условиями труда, которые уменьшают учебную нагрузку и заработную плату, предложений о заключении соглашения на установление педагогической нагрузки 27 час. работодателем ему предложено не было, направление на медицинский осмотр было выдано ему на 23 августа 2023 года - в период ежегодного очередного отпуска, при этом из отпуска его не отозвали. По указанным причинам считает, что не имел права исполнять свои трудовые обязанности, от работы отказался.
Более того, факт своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 не отрицал, в суде указал, что действительно не осуществляет свои трудовые обязанности с 10 апреля 2023 г.
При этом, акты об отсутствии на рабочем месте в период с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024 г. ФИО1 не оспорены, не отменены и не признаны незаконными в установленном порядке.
Несогласие истца с новыми условиями труда, отсутствие предложения от работодателя заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору основанием для отсутствия работника на рабочем месте длительное время, не являются.
Также из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ответчиком – МБОУ «Ширяевская СОШ» составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 21 мая 2024 г. по 30 мая 2024 г.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени за 2023, 2024 гг., из которых следует, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 26 августа по 31 августа 2023 г.; с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024 г.
В период с 1 июля 2023 года по 25 августа 2023 года ФИО1 на основании приказа директора МБОУ «Ширяевская СОШ» № 46 л/с от 9 июня 2023 года находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 26 августа по 31 августа 2023 г. в сумме 2824,52 руб., сентябрь 2023 года в сумме 16242 руб., октябрь 2023 года в сумме 16242 руб., ноябрь 2023 года в сумме 16242 руб., декабрь 2023 года в сумме 16242 руб., за период с 27 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года (1 рабочий день) в сумме 916,29 руб., май 2024 год в сумме 19242 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 не оспорен.
Представленные ФИО1 выписки из электронного журнала за учебный 2023/2024 год указанные выводы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании недоплаты по заработной плате, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Малышкина
Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 г.
Судья Е.А. Малышкина